Fotoritocco con photoshop

[Chris76]

Citazione:Messaggio inserito da Mario Ferioli
...meno male che non se ne sono accorti!!!

Ciao Mario! Bello scatto!

Tagliare, raddrizzare, centrare, regolare luce, contrasto e sharpening sono operazioni considerate comunque "lecite" dai siti come airliners.net o planepictures.net, sempre che non vadano a snaturare eccessivamente l'immagine.
Se invece cancelli un ostacolo che copre l'aereo, oppure aggiungi delle sfumature che non ci sono, il discorso cambia, e si rischia una sospensione.

Ciao ciao,
Chris

 

[N606BN]

Citazione:Messaggio inserito da Chris76

Citazione:Messaggio inserito da Mario Ferioli
...meno male che non se ne sono accorti!!!

Ciao Mario! Bello scatto!

Tagliare, raddrizzare, centrare, regolare luce, contrasto e sharpening sono operazioni considerate comunque "lecite" dai siti come airliners.net o planepictures.net, sempre che non vadano a snaturare eccessivamente l'immagine.
Se invece cancelli un ostacolo che copre l'aereo, oppure aggiungi delle sfumature che non ci sono, il discorso cambia, e si rischia una sospensione.

Ciao ciao,
Chris

Il problema e' che se uno e' bravo a farlo nessuno se ne accorge.Questo, secondo me , e' il grandissimo limite della fotografia digitale, che toglie ad un'immagine gran parte del suo valore rispetto alla pellicola.

 

[AZ 1699]

Si rischia addirittura la sopsensione eliminando un ostacolo?

Ma alla fine non la fotografia finale che conta?? A.net è piena di foto dove vengono sconvolte luci, bagliori, con photoshop, e per me queste modifiche comportano quasi lo stesso sconvolgimento alla foto, che potrebbe provocare la rimozione di un'ostacolo.

 

[Sierra_Alpha]

Citazione:Messaggio inserito da AZ 1699
Ma alla fine non la fotografia finale che conta?? A.net è piena di foto dove vengono sconvolte luci, bagliori, con photoshop, e per me queste modifiche comportano quasi lo stesso sconvolgimento alla foto, che potrebbe provocare la rimozione di un'ostacolo.

non posso che quotarti....[:304]

 

[pmiglia]

Ciao Mario,
a parte i complimenti per come sei riuscito a far 'sparire' tutti quei dettagli, ma perchè eliminare anche, ad esempio, i cartelli aeroportuali?
Non critica, ma domanda...sia chiaro!

Paolo

 

[N606BN]

Citazione:Messaggio inserito da AZ 1699

Si rischia addirittura la sopsensione eliminando un ostacolo?

Ma alla fine non la fotografia finale che conta?? A.net è piena di foto dove vengono sconvolte luci, bagliori, con photoshop, e per me queste modifiche comportano quasi lo stesso sconvolgimento alla foto, che potrebbe provocare la rimozione di un'ostacolo.

Il problema e' proprio questo,qualsiasi fotografia digitale, nel momento in cui passa attraverso un programma di fotoritocco puo' essere considerata "falsa",non esiste un limite di demarcazione ma solo il gusto personale e considerando che una foto digitale passa quasi obbligatoriamente attraverso il photoshop ti trovi quasi sempre di fronte ad una foto in qualche modo artefatta.Alcuni amici mi chiedono cone mai pur avendo la digitale io continui a fare le foto "spotteristiche" (quelle da collezione scattate secondo i canoni "da scambio")su pellicola,la risposta e' che secondo me collezionare files digitali altrui artefatti non ha senso.Uno se e' bravo potrebbe anche tirar fuori una foto di un Tristar della Court line o il 747 della Family in rullaggio davanti al CBC,magari dopo aver tolto i cartelli la rete del cantiere e i blocchi di cemento, e sucuramente ci sarebbe anche chi ci casca.
Per quanto mi riguarda una foto digitale va presa per quello che e' con tutti i suoi limiti e se si considera che il futuro sara' solo quello la cosa non mi esalta particolarmente.

 

[I-DAVE]

Citazione:Messaggio inserito da N606BN
Il problema e' proprio questo,qualsiasi fotografia digitale, nel momento in cui passa attraverso un programma di fotoritocco puo' essere considerata "falsa",non esiste un limite di demarcazione ma solo il gusto personale e considerando che una foto digitale passa quasi obbligatoriamente attraverso il photoshop ti trovi quasi sempre di fronte ad una foto in qualche modo artefatta.Alcuni amici mi chiedono cone mai pur avendo la digitale io continui a fare le foto "spotteristiche" (quelle da collezione scattate secondo i canoni "da scambio")su pellicola,la risposta e' che secondo me collezionare files digitali altrui artefatti non ha senso.Uno se e' bravo potrebbe anche tirar fuori una foto di un Tristar della Court line o il 747 della Family in rullaggio davanti al CBC,magari dopo aver tolto i cartelli la rete del cantiere e i blocchi di cemento, e sucuramente ci sarebbe anche chi ci casca.
Per quanto mi riguarda una foto digitale va presa per quello che e' con tutti i suoi limiti e se si considera che il futuro sara' solo quello la cosa non mi esalta particolarmente.

In linea di principio tendo ad essere d'accordo, ma la salvagurdo la qualità morale e l'etica dello spotter per cui non mi sento di smuinuire lo scatto in digitale. Il fotomontaggio è ovviamente un'altra attività rispetto al fotografare, né migliore né peggiore, semplicemente diversa, l'importante è che le due cose non siano scambiate per fregare qualcuno. Pesonalmente sono contrario alla contraffazione dell'immagine per vederla accettata su a.net o jp, non per nulla è contrario anche alle regole che gli stessi sito danno.

Però la correzione di temperatura, tonalità, luminosità è ottenibile anche con la pellicola, certo a prezzo di uno sbatti infinitamente maggiore, ma tecnicamente sempre possibile, per cui quello che fanno la maggior parte dei fotografi (in digitale) è in realtà il recupero di quei procedimenti di camera oscura che la maggior parte dei fotografi col rullino manco sa dove stiano; cambiano le abilità (Photoshop invece che gli acidi) e i costi, non cambiano le intenzioni e i risultati; sempre ovviamente secondo il mio parere

DaV

 

[Roma Radar]

Tutte e due belle ma personalmente preferisco la prima con tutti quei particolari (aerei sullo sfondo e segnali aeroportuali)che la rendono forse più "reale" ,Roma Radar

 

[I-ALEX]

Nel dubbio non ritocco nulla, solo ritaglio e raddrizza... vabbè mica so usarlo photoshop!

 

[Worf92]

Citazione:Messaggio inserito da Roma Radar

Tutte e due belle ma personalmente preferisco la prima con tutti quei particolari (aerei sullo sfondo e segnali aeroportuali)che la rendono forse più "reale" ,Roma Radar

[:304][:304][:304][:304][:304][:304]

E' Quello che dico sempre io!!! Qutoto tutto, anche le virgole e la firma!

 

[Roma Radar]

Grazie Worf92 troppo gentile,Roma Radar

 

[N606BN]

Citazione:Messaggio inserito da I-DAVE

Citazione:Messaggio inserito da N606BN
Il problema e' proprio questo,qualsiasi fotografia digitale, nel momento in cui passa attraverso un programma di fotoritocco puo' essere considerata "falsa",non esiste un limite di demarcazione ma solo il gusto personale e considerando che una foto digitale passa quasi obbligatoriamente attraverso il photoshop ti trovi quasi sempre di fronte ad una foto in qualche modo artefatta.Alcuni amici mi chiedono cone mai pur avendo la digitale io continui a fare le foto "spotteristiche" (quelle da collezione scattate secondo i canoni "da scambio")su pellicola,la risposta e' che secondo me collezionare files digitali altrui artefatti non ha senso.Uno se e' bravo potrebbe anche tirar fuori una foto di un Tristar della Court line o il 747 della Family in rullaggio davanti al CBC,magari dopo aver tolto i cartelli la rete del cantiere e i blocchi di cemento, e sucuramente ci sarebbe anche chi ci casca.
Per quanto mi riguarda una foto digitale va presa per quello che e' con tutti i suoi limiti e se si considera che il futuro sara' solo quello la cosa non mi esalta particolarmente.

In linea di principio tendo ad essere d'accordo, ma la salvagurdo la qualità morale e l'etica dello spotter per cui non mi sento di smuinuire lo scatto in digitale. Il fotomontaggio è ovviamente un'altra attività rispetto al fotografare, né migliore né peggiore, semplicemente diversa, l'importante è che le due cose non siano scambiate per fregare qualcuno. Pesonalmente sono contrario alla contraffazione dell'immagine per vederla accettata su a.net o jp, non per nulla è contrario anche alle regole che gli stessi sito danno.

Però la correzione di temperatura, tonalità, luminosità è ottenibile anche con la pellicola, certo a prezzo di uno sbatti infinitamente maggiore, ma tecnicamente sempre possibile, per cui quello che fanno la maggior parte dei fotografi (in digitale) è in realtà il recupero di quei procedimenti di camera oscura che la maggior parte dei fotografi col rullino manco sa dove stiano; cambiano le abilità (Photoshop invece che gli acidi) e i costi, non cambiano le intenzioni e i risultati; sempre ovviamente secondo il mio parere

DaV

Anch'io sono piu' o meno daccordo col tuo discorso tenendo pero'presente che nel momento ili cui affidi una pellicola a colori ad un laboratorio gli interventi che si possono apportare sono minimi.
La cosa che mi sembra un gorsso limite di uno scatto digitale e' il fatto che non puo' avere un riscontro su cosa ci sia di vero e cosa e' stato modificato o addirittura rimosso (o aggiunto) e questo mi fa porre una domanda:che valore puo' avere una foto di qualsiasi genere se non sai che e' vera?
Con questo non voglio dire che le macchine digitali siano da cestinare (non per niente ne possiedo una)anzi in molti casi possono restituire piu' realismo di uno scatto su pellicola.
Esempio:se fotografi con una pellicola da 50 asa una scena molto contrastata non potrai mai ottenere dettagli sia sulle alte che sulle basse luci ma devi scegliere, e questo perche' la latitudine di posa di una pellicola e di molto inferiore a quella dell'occhio umano.Con una foto digitale e gli opportuni interventi si puo' invece ottenere il risultato desidereto, cioe' qualcosa di piu' "simile" a quel che percepisce l'occhio umano,e quindi una foto in un certo senso piu' realistica.

 

[Worf92]

Citazione:Messaggio inserito da I-ALEX

Nel dubbio non ritocco nulla, solo ritaglio e raddrizza... vabbè mica so usarlo photoshop!

Ah, guarda, siamo in due...

Anche se da poco ho scovato la funzione ritocco automatico: se il risultato è buono ok, se no mi arrangio

 

[Medo]

E' anche vero che su A.net ho visto certe taroccate...