Zoom stabilizzato ... quali vantaggi per lo spotting?

[ilpagaia]

Ciao,
Ho una domanda un po' off-topic ma pur sempre nel campo dello spotting.

Vorrei acquistare uno zoom tra quelli di fascia, economicamente parlando, media; ho valutato queste due possibilita' :

Canon EF 75-300/4-5.6 III USM (costo ca 180 euro)
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (costo ca 280 euro)

Il primo e' il superclassico, il secondo e' invece una novita' (quasi introvabile, ahime…) che pero' ha il valore aggiunto di essere stabilizzato.

Vengo alla domanda : volendo fare spotting aeronautico, quali sono I vantaggi di avere un'ottica stabilizzata??

Tra I due, quale acquistereste?

Grazie e ciao
Stefano

 

[archipilot]

io al di là dello stabilizzatore, trattandosi di ottiche consumer mi guarderei gli MTF e prenderei la più nitida e performante.

 

[PLAY BOY]

se e stabilizzato ,e molto meglio.

 

[TRN_Dreamliner]

Ciao Stefano, io ti consiglierei il 55-250 IS della Canon in quanto è stabilizzato appunto... ho un conoscente che l'ha preso per la sua 400D e mi ha detto che è meraviglioso, ti consiglio di andare a visitare questo forum, dovresti trovare dei thread (anche fotografici) e delle recensioni scritte da chi l'ha provato... e ti assicuro che a parità di costo la qualità è veramente elevata e ha una nitidezza molto buona... ne parlano molto bene:

www.canoniani.it

Sinceramente per avere 50mm di focale in più preferirei un obiettivo stabilizzato anche perchè la differenza di prezzo (100 euro) è veramente esigua...

La SIGMA produce teleconverter per i propri obiettivi, non per i Canon, quindi dovresti passare a SIGMA, ma non credo si la scelta più opportuna, per Canon li puoi avere solamente per la serie L.

Spero di esserti stato d'aiuto... se hai delle curiosità o richieste in particolare sono a disposizione!!

Andrea.

 

[Dino_G]

Lo stabilizzatore serve *veramente* quando sei *sopra* un aereo (o un'auto o una barca).
Per il resto serve a guadagnare 2-3 stop e a fare foto con tempi bassi altrimenti impossibili perchè la foto verrebbe micro-mossa.
Detto brutalmente: "ferma" la mano tremolante, ma non il soggetto.
In questo senso è meglio avere un obiettivo più luminoso, che è comunque una qualità assoluta.

Per lo spotting io vedo quindi più utile un BUON obiettivo luminoso, diciamo 2.8 o un 4 fisso. Lo stabilizzatore in questo caso servirebbe solo a compensare la scarsa luminosità della lente, in particolare con poca luce esterna.

saluti, Dino


ps. Stefano, la tua fascia di prezzo è quella bassa, gli zoom medi costano qualche centinaio di euro in più...

 

[stefano goa]

lo stabilizzatore fotografando gli aerei non serve molto, ti può aiutare in condizioni di luce estreme tipo temporali oppure alba/tramonto.

Tanti che si spacciano per fotografi sono convinti che lo stabilizzatore sia la panacea dei loro mali, ma si sbagliano di grosso...

Meglio un obiettivo nitido e con diaframma 2.8 che uno economico stabilizzato, ora si trovano i sigma 70-200 2.8 a prezzi stracciati

 

[TRN_Dreamliner]

Per il resto serve a guadagnare 2-3 stop e a fare foto con tempi bassi altrimenti impossibili perchè la foto verrebbe micro-mossa.
Detto brutalmente: "ferma" la mano tremolante, ma non il soggetto.
In questo senso è meglio avere un obiettivo più luminoso, che è comunque una qualità assoluta.

ps. Stefano, la tua fascia di prezzo è quella bassa, gli zoom medi costano qualche centinaio di euro in più...

Il tremolio nelle mani c'è sempre, e se i tempi di scatto si alzano ovviamente lo specchietto ci mette di più ad aprirsi e chiudersi, pertanto essendo le vibrazioni della mano infinitesimali in alcune condizioni puoi avere il micoromosso, se scatti credo al di sotto del 1/320 di secondo non dovresti avere problemi senza antishake.

Per quanto riguarda i prezzi hai già risposto tu, gli obiettivi a focale 2.8 SIGMA tipo il 70-200 costano dai 1000 euro in su, gli originali sui 2000 mentre il Sony Carl Zeiss 70-200 2.8 addirittura 2900 euro... trattavasi più che altro di confronto tra due obiettivi di classe economica e non professionali ma semi-professionali e la differenza di costo come dici tu lo dimostra.

Tanti che si spacciano per fotografi sono convinti che lo stabilizzatore sia la panacea dei loro mali, ma si sbagliano di grosso...

Meglio un obiettivo nitido e con diaframma 2.8 che uno economico stabilizzato, ora si trovano i sigma 70-200 2.8 a prezzi stracciati

Ciao Stefano, io credo che lo stabilizzatore serva a molto invece, anzitutto se è già nella fotocamera come nella mia (Konica Minolta Dynax 5D) ti consente di fotografare senza il rischio del mosso con scarse condizioni di luce. E poi si spende meno per le ottiche, un obiettivo non stabilizzato costa quasi la metà di uno stabilizzato di alto livello...

C'è anche da dire che con un obiettivo 2.8 se vuoi profondità di campo lo utilizzi fino a f4 per esempio e sei sicuro che ne ha ancora da dare, ma a 2.8 non ne hai più... ovviamente lo stesso discorso lo si può fare con un obiettivo economico... con un f5.6 è un'altra storia... già a 5.6 devi fare i conti con scarsa profondità di campo... ma i costi lo sono pure un'altra storia... se spendo 250 euro per un obiettivo di classe economica per averne uno professionale devo spendere 8 volte tanto...).

In poche parole... se ho i soldi lo faccio, posso anche comprarmi un 300mm 2.8 e un 500 f4... ma sono mila e mila euro che partono... più che questione di gusti credo sia una questione economica e una questione di marchio...


Andrea.

 

[ilpagaia]

ps. Stefano, la tua fascia di prezzo è quella bassa, gli zoom medi costano qualche centinaio di euro in più...

Hai ragione Dino ... a dir la verita' all'inizio avevo scritto medio-bassi ... ma poi non volevo darmi del barbone da solo e quindi ho optato per medio

Una salutone !!!

Ciaoo
Stefano

 

[piolob]

Ciao,

tra i due zoom da te citati è sicuramente meglio il 55-250.
Attenzione però che è un EF-S quindi si monta solo su APS-C e, purtroppo,
non è possibile usare teleconverter (di qualsiasi marca).

Ciao
Paolo

 

[Bibbi]

C'è anche da dire che con un obiettivo 2.8 se vuoi profondità di campo lo utilizzi fino a f4 per esempio e sei sicuro che ne ha ancora da dare, ma a 2.8 non ne hai più... ovviamente lo stesso discorso lo si può fare con un obiettivo economico... con un f5.6 è un'altra storia... già a 5.6 devi fare i conti con scarsa profondità di campo...

Scusa Andrea, ma questo passaggio l'ho mica capito.
Io penso che un obiettivo economico a f 5,6 ha più profondità di campo di uno professionale a f4 o peggio ancora a 2,8 (a parità di focale naturalmente).
Il discorso che si può fare è sulla qualità, obiettivi "economici" (che è sempre relativo ) sono progettati per dare il meglio a diaframmi intermedi, diciamo f8, e di solito alla massima apertura (5,6) sono abbastanza scarsini. Un obiettivo 2,8 ha tutta un altra progettazione e costruzione (e costo purtroppo) e pur decadendo anch'esso alla massima apertura lo fa innanzitutto molto meno di uno economico, e poi la massima apertura è 2,8; quindi a 5,6 sta ancora lavorando alla grandissima.

Ritornando alla domanda iniziale, ma al 70/300 IS non ci arrivi proprio perchè in questo gioco i millimetri non sono mai abbastanza.

 

[TRN_Dreamliner]

Ciao Antò... provo a spiegarmi meglio... forse non mi ero spiegato bene... utilizzando un obiettivo da 2.8 a 5.6 a parità di focale con un obiettivo economico i risultati sono nettamente a vantaggio del 2.8 molto più luminoso e nitido, il 2.8 rende ancora molto bene a f4, ovviamente scendendo si perde di molto la prodondità di campo... era questo che intendevo, avrei voluto fare un paragone a parità di focale tra l'economico e il "non"...

E' vero il fatto dell'apertura modello a f8 per gli obiettivi economici ma c'è da dire anche qui che la resa qualitativa a f8 come a 5.6 di un 2.8 e quelle di un obiettivo economico sono molto differenti... nettamente a vantaggio del 2.8...

Per esempio visto che con una focale di 200mm gli obiettivi 4.5-5.6 si fermano a 5.6 di focale, al di sotto non si può andare, mentre con un f2.8 o già solamente un obiettivo f4 con la focale fissa anche a 200mm puoi fare foto con diaframma super-aperto, è questo che intendevo dire anche...

Spero di essermi spiegato bene...


Andrea.

 

[flyfranz]

se non vuoi l'ottica stabilizzata io ti consiglio di non prendere il canon 70-300 ma sigma APO che costa uguale ed è migliore... a parte la messa a fuoco un pò lenta
io prima ce l'avevo, adesso l'ho sostituito con un canon 70-200 L f4 IS... all'occorrenza uso un converter kenko 1,4x

ciao franz

 

[Dino_G]

Mi permetto una nota sul discorso pdc e apertura.
Un obiettivo luminoso è *sempre* meglio di un corrispettivo meno luminoso. A parte la resa (e come dice Antonio un f/2.8 avrà una qualità superiore a un 4-5.6 già per progetto) avere la possibilità di scegliere in un range di pdc più estesa è un vantaggio. Niente mi vieta di usare un f/2.8 a 4, o 5.6 o 8 se voglio aumentare la pdc, ma allo stesso tempo se voglio staccare il soggetto dallo sfondo con 2.8 ho una marcia in più.

In effetti spesso è più una questione economica che tecnica...

saluti, Dino

 

[Goldendog]

da circa 6 mesi ho il seguente

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

non sono sicuramente un mago della fotografia ma qualche mia foto di esempio la puoi trovare qui nel forum

 

[LELE AIR]

...è anche un'altra la questione:
IL PESO!

i 2,8 sono belli massicci...ma è un piacevole peso..!!