JP: Voi che ne pensate? Duri e puri, o va bene anche così.


Bibbi

Utente Registrato
17 Dicembre 2005
2,912
0
Roma, Lazio.
Guardando questa foto, pubblicata su JP, devo dire che vacillo.
La foto in se è bella, un pò cartolinesca, ma bella.
Il fatto è, che JP (ma anche a.net) sono dei siti prettamente dedicati agli aerei, l'aereo è il soggetto principale della foto (e quì sicuramente non lo è) e non un qualcosa in più.
Ammettere foto come questa, vuol dire aprire a tutto un genere di foto (belle. brutte) che finora erano state tenute fuori, tranne casi veramente eccezionali (e non è questo il caso).

Insomma che ne pensate ?

Ah! la foto.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6353085
 

Seaking

Moderatore
Utente Registrato
1 Febbraio 2012
12,717
3,009
Bellissima ed originale, ben vengano foto di questo tipo!

A volte sfogliando JP o A.net e vedendo troppe fotografie tutte uguali (dove il fotografo sembra più interessato ad aver ripreso l'aereo con quel determinato codice piuttosto che ad aver fatto una bella foto), ti verrebbe da dire: "celo, celo, mi manca..." come facevamo da bambini con le figurine dei calciatori...

Qui invece ci troviamo di fronte ad uno scatto inusuale, bellissimo e poetico, un po' come quando il nostro grande Nickel01 fece quella splendida foto con l'ala del SF-260 dell'AMI in primo piano durante una virata stretta sopra la costa laziale.

http://www.airliners.net/photo/Italy---Air/SIAI-Marchetti-SF-260AM/0979245/L/
 
Ultima modifica da un moderatore:

I-BRMA

Utente Registrato
4 Aprile 2007
461
0
Mi sembra che le foto ambientate stiano prendendo piede!!!
Onestamente non saprei dire se meglio così o no.
A questo punto sarebbe il caso che venissero emesse delle nuove linee guida per le foto....
Più volte mi sono state cassate foto "ambientate" perchè l'aereo non era centrato.. e mi stava anche bene poichè ho accettato le linee guida...
Ora invece si aprono dei precedenti.
Vedremo....

Ciao
Ale

p.s. io sono per un JP più elastico.. si potrebbe creare una sezione "foto Ambientate"
 

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
E' fantastica... inserire gli aerei nel contesto paesaggistico in questo modo è una cosa a dir poco spettacolare... una foto che regala emozioni!!! Una della più belle pubblicate su JP.net al momento...

Anke io sarei d'accordo di creare una sezione "landscapes" in cui gli aerei vengano inseriti in un contesto paesaggistico... ma dubito ci siano paesaggi di questo tipo con chiese che si specchiano in laghi e con l'aereo che scende proprio alle spalle... secondo me trattasi di un aeroporto particolare e come tale le foto sono particolari...

E' come il caso di SXM... quante foto si vedono pubblicate della nota isola caraibica che non ritraggono solamente l'aereo in atterraggio ma molto spesso l'intera spiaggia magari scattata con un fish-eye?? ;)

Andrea.
 

Nexus

Utente Registrato
13 Novembre 2007
511
0
Roma, Lazio.
www.myspace.com
E' fantastica... inserire gli aerei nel contesto paesaggistico in questo modo è una cosa a dir poco spettacolare... una foto che regala emozioni!!! Una della più belle pubblicate su JP.net al momento...

.
E la peppa, l'ha fatta un tuo parente? eh eh si scherza naturalmente

Ma come detto su altro post con simili contenuti, il problema è quello giustamente sottolineato da Alex (I-BRMA).
O si accettano tutte le foto ambientate e particolari, oppure no, è solo il solito discorso di coerenza.
Si gira sempre a vuoto intorno al concetto, se ci sono linee guida o si seguono per tutti, oppure si cambiano, poi tutti gli altri discorsi sono molto personali, anche il gusto estetico quindi. Ma scegliere arbitrariamente chi può andare contro le regole e chi no, non mi sembra molto corretto.

Poi comunque andrebbe anche analizzato l'aspetto puramente "di finalità" di un sito. A.net come Jphoto e simili, sono siti per aerei, che servono da "banca dati immagini" dei velivoli, sia per chi ha semplicemente la passione del volo, sia per gli operatori, quindi è anche vero che in quel contesto, una foto del genere è inutile anche se è bella, è per questo che la regola numero uno di questi siti è "croppare per non lasciare aria intorno all'aereo" che deve essere il soggetto principale.
 

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
E chi lo conosce?? No no non è un mio parente... sinceramente non mi ricordo nemmeno il nome... :)

Sono d'accordo che non si dovrebbe andare fuori dagli schemi però non dico che anche solamente le overviews oppure come dicevo le foto scattate a SXM non hanno l'aereo come soggetto principale, o meglio c'è però è inserito in un conteso ben preciso... certo l'aereo perde il suo protagonismo ma la preferisco ad una foto con il semplice sfondo azzurro del cielo che come qualcuno diceva da il senso di aereo da collezione come fosse una figurina...

Andrea.
 

Tis

Utente Registrato
20 Febbraio 2006
3
0
Zurigo (CH).
www.planepics.org
Ciao a tutti,

first: I'm very sorry for writing in english, but I've had my last italian lesson three years ago and (unfortunately!!) not been able to use it since. So I fear that you wouldn't unerstand me properly if I tried it in Italian, and I'll therefore continue in english :D

I just saw that you talked about my photo and I wanted to join the discussion :D

I totally agree with you that the photo is not the "standard" image you would expect on JP or Anet. But then again, how do you define standard? Is a dark plane in front of a sunset still "standard"? Is a close-up of the nose section still "standard"? All of these photos don't contain much informational value for the regspotter type of viewer. Still, most of them are fairly common. Why? Because they also try to picture the aircraft as good as possible, because they try to show the beauty of our hobby. And isn't that what everyone of us is doing?

In my view, it is sometimes worth it to sacrifice information in favour of art, as was done here. I wouldn't have uploaded the photo, if the aircraft hadn't been that well centered between the mountain and the campanile. But it was "perfect" in my view so I gave it ago, and believe me, I didn't expect it to be added since I had many similar shots rejected in the past.

So, for the "purists": Is it so bad to have a photo like this every tenthousand photos? Since there are not many beautiful locations like CFU on this planet, these photos will forever be limited to such a small number anyway.
But still, you have all the information an "aircraft-only" photo could deliver thanks to the reg/cn/etc... in the text fields. And if you want to see what an Air-Berlin plane looks, one click on the reg/airline/etc... and there you go.

But, I support your point: I would very much welcome a "scenery" section, so that more of these photos would get accepted. After 5 years of planespotting I'm starting to get a bit tired of the "plane in front of blue sky"-photo, so I try to work with the scenery, too. And I wish everybody else did as well. Because there's so much more beauty to aviation then just the planes themselves!

Well, I thank you very much for this interesting discussion and I'd appreciate if it goes on a bit. It's a good way to brush up my italian as well, reading your posts...:)

Salutazioni da un Zurigo nebbioso e selvaggiamente freddo,

Tis / www.planepics.org

P.S. To close, here's another "landscape" shot of mine that I like very much, but that unfortunately got rejected on JP (just leads to the bigger version on my own website) :)

 
Ultima modifica:

Nexus

Utente Registrato
13 Novembre 2007
511
0
Roma, Lazio.
www.myspace.com
A me hanno cassato varie foto con sfondo il Monte Doglia di Alghero...
Ma infatti credo che si sia andati fuori il senso della discussione, nessuno mette in dubbio la bellezza o meno, qui si parla di coerenza. Anche a me hanno cassato foto spiegandomi che erano belle, ma che non rientravano nei loro canoni
Amici miei A.net, JP etc SONO SITO DI FOTO DI FIGURINE DI AEREI E DI AEROVELOX non sono gallerie artistiche con foto di aerei, è questo il punto.
Il punto è, quanto è corretto avere delle regole, ferree, che poi vengono infrante ogni tanto? Spesso infrante per questo, piuttosto che quello?
E' come essere in fila in un ristorante di lusso, dove mandano via se non hai la cravatta, arriva il tuo turno e ti mandano via, poi arriva uno senza ed entra, e questo quello di cui stiamo parlando.
Non certo di cosa è bello, cosa è brutto, che sono discussioni che lasciano il tempo che trovano, visto che il canone estetico è puramente personale. Qui si parla di regolamenti fermi, di foto bellissime che a volte vengono cassate, giustamente visto il regolamento, per poi fare eccezioni varie. Tutto qui.
Nessuno si sogna di chiedere vi piace questa foto? Oppure di domandare come vorreste che fosse A.net o JP, o come lo fareste voi, si tratta di coerenza e rispetto verso chi comunque va a scattare, ci tiene, manda la foto, se la vede respingere, e poi invece ne vede altre uguali a quella respinta. Tutto qui

For Tis.
No problem about english, is great to "chat" for a while in english, good practice for me.
The problem, as I wrote above, is not your pictures, that is a great shot, is a problem of the rule. Because some of us had rejected pictures because "not in line with the rule of the forum" I mean just the plane, no air around, just the plane. So for some of us is strange to see that jp, or A.net said no to 9 people with same reason and yes to 1, that's all.
So it's clear that we are not discussing about you picture :) but about the different way to "follow the line" from some screeners. That's all :)

For me, my point of view, pic like your is great, I prefer ten thousand time a picture like that instead of the usual pic of a plane, but I know that rules are rules, but for me, I'd like that screemers that are "hard" with me, screeming my pics, will do the same with all the forumers :)

That's all

BTW keep on writing in english, and I'm the one that I have to say sorry for my english, hard to go out of practice here in Italy :)

Marco
 

Tis

Utente Registrato
20 Febbraio 2006
3
0
Zurigo (CH).
www.planepics.org
Thanks for your explanation, Marco!

Seems that I got this slightly wrong (and I thought my Italian would at least still be good enough for reading) :)

I totally agree with you on that one. I've had quite a lot of photos similar to the CFU-one rejected as well, and it seems to depend a lot on the screener you get and the mood he/she's in.

My tip for JP is to make use of the "comment to screeners"-field. I use it for all photos that deviate from "normal" somehow (aircraft not centered intentionally, landscape shots, etc.) and explain what my thoughts were when taking the picture and why I think it would be a good addition for their database.

This works quite well, because they see that you're actually thinking about your pictures and that you really want them in their database. And if they still reject it, I usually get a detailed comment why. This is really helpful for planning your next shots.
But still, there's a lot (!) of luck involved. And I'm also wondering a bit about some recent "Screener's Choice"-photos on JP :D :)


Salutazioni,

Tis

P.S. Congratulazione per il tuo inglese, Marco, peccato che non riesco a parlare italiano così!
 
Ultima modifica:

disorientata

Utente Registrato
5 Marzo 2008
95
0
oristano, Sardegna.
la foto con aereo e chiesa a me piace molto!! una cosa "valorizza" l'altra infatti, nel senso che la foto con chiesa che si riflette sul lago sarebbe bella , ma appunto 1 pò cartolinesca...d'altra parte l'aereo che sorvola quel bel paesaggio senza quella vista della chiesa , bella foto comunque ma uguale a tante, ma i due soggetti fotografati così insieme ne fanno 1 gran bella foto , originale, per me !! Per cui , per me .., hanno fatto bene a non esser duri e puri e accettare questa bella foto, è l'aereo infatti che pur non essendo il soggetto principale la rende così particolare....senza quello sarebbe il solito paesaggio bucolico no?!! E vedendo che la gente le apprezza magari è 1 incentivo per far si che si stabiliscano nuove regole e questo genere venga accettato 1 pò a kiunque anzike a uno si e venti no...:)
 
Ultima modifica:

setIRSposition

Moderatore
6 Novembre 2005
11,573
265
I totally agree with you that the photo is not the "standard" image you would expect on JP or Anet. But then again, how do you define standard? Is a dark plane in front of a sunset still "standard"? Is a close-up of the nose section still "standard"? All of these photos don't contain much informational value for the regspotter type of viewer. Still, most of them are fairly common. Why? Because they also try to picture the aircraft as good as possible, because they try to show the beauty of our hobby. And isn't that what everyone of us is doing?
Couldn't agree more, Tis.
I believe there's a line between being a "simple" spotter and a photographer, and I guess that shots like yours are way beyond that line: congrats! ;)
 

Umby_88

Utente Registrato
10 Giugno 2008
230
0
Dallas (Texas)
Credo che foto di questo genere possano solo arricchire i siti dedicati allo spotting in maniera leggermente diversa dal solito dove con l'aereo ci sia anche uno scenario diverso e con un tocco d'arte in più.

For me this kind of pics is just something that can improve the Spotting web sites in a little bit different way and where, with the aircraft, you can also see a different scenery that can just give at the pics a good touch of art...Congratulations Tis for your beautiful pic !!! :)