[Minolta Dynax 5D - FLASH TEST] Qualche scatto di prova ai gadgets del Beluga

[TRN_Dreamliner]

Ciao a tutti,
come da titolo ieri pomeriggio invece delle consuete foto agli aerei mi sono cimentato nello "spotting casalingo" diciamo... ho voluto testare la mia Minolta Dynax 5D analizzando a parità di condizione di luce le differenze che intercorrono tra scatti eseguiti con e senza flash.

I soggetti fotografati per altro devo dire che sono alquanto inconsueti e particolari, si tratta dei gadgets che ho avuto in regalo dai piloti del Beluga durante la loro permanenza qui a TRN qualche settimana fa.

Dopo aver fatto alcune prove fotografiche ne ho selezionate 2 in modo da porre in risalto analogie e differenze tra diverse tipologie di scatto.

Il primo scatto all'adesivo del Beluga l'ho eseguito a 24mm con le seguenti impostazioni:

Tempo di scatto: 1/13s
Diaframma: f4.5
Esposizione: +0.3 EV
Sensibilità: ISO 200
Bilanciamento bianco: AWB - Automatic White Balance -

- modalità flash distattivata -

Mentre la foto alla spilla l'ho scattata a 70mm utilizzando queste impostazioni:

Tempo di scatto: 1/125s
Diaframma: f13
Esposizione: -0.3 EV
Sensibilità: ISO 100
Bilanciamento bianco: Flash

- modalità flash attivata -

Come potete osservare le differenze si notano eccome... ci sono molteplici differenze nei colori e diversi giochi di luce suggestivi.

Ho avuto modo di notare che il flash rendesse molto meglio sul secondo soggetto (in metallo) rispetto al primo in carta in quanto essendo l'adesivo bianco e lucido (la condizione peggiore) rifletteva la luce proiettata dal flash causando un'altissima sovraesposizione dei bianchi nonostante avessi fatto dei test anche con il bilanciamento del bianco in "flash" appunto,per cui ho preferito realizzarla senza a 200 ISO e vedere cosa succedeva.

Sperando di aver fatto cosa gradita mi piacerebbe affontare con voi questo tema di discussione.

Buon pomeriggio a tutti!! :bye:


Andrea.

 

[Bibbi]

Scusa, non me ne volere, ma mica ho capito lo scopo di questo "esperimento".
Ci sono due foto, a due soggetti completamente differenti, uno copre oltre il 60 % del fotogramma, uno a malapena il 10%, uno ha molto bianco, l'altro no, uno è tridimensionale l'altro è piatto.
L'unica cosa che si può dire da queste due immagini, che se il colore della scrivania corrisponde al vero, la fotocamera ha lavorato molto bene nel WB sia col, che senza flash.

 

[TRN_Dreamliner]

@Bibbi: per i motivi che ti ho citato prima non ho potuto scattare la foto dell'adesivo anche con il flash per un confronto fotografico tra foto dello stesso soggetto a causa del suo colore bianco che rifletteva malamente la luce del flash, ho utilizzato in entrambe le situazioni però lo stesso obiettivo, il 18-70mm.

Avrei potuto scattare la spilla con una focale maggiore per occupare una porzione maggiore nel frame ma per questo avrei avuto bisogno del 75-300 impostandolo in "macro", il che avrebbe voluto dire però cambiare ottica...

Credo sia meglio fare 2 prove con la stessa ottica in situazioni diverse che rendere 2 situazioni diverse "uguali" servendosi di ottiche differenti.

Se noti la foto della spilla l'ho scattata con il 70mm (la focale maggiore per quell'obiettivo), pertanto avvicinandomi maggiormente alla spilla la macchina non metteva più a fuoco in quanto quel grandangolo non ha la funzione "macro", quindi non avrei potuto fare altro in sostanza... Come vedi la spilla nel frame è rimasta cmq piccola, immagina se io avessi scattato a 24mm come nell'adesivo... ed ero alla distanza minima concessami dalla fotocamera...

In realtà una delle cose che non avevo mai testato era proprio il WB con il flash e questa è stata una buona occasione di confronto per farlo. Ho notato anche io che i bianchi hanno reso molto bene, soprattutto con il flash appunto... senza flash avevo già avuto diverse occasioni per fare dei test sul bilanciamento del bianco.


Andrea.

 

[Bibbi]

Continuo a non capire bene.
Se vuoi fare degli esperimenti ti consiglio di usare degli oggetti tridimensionali molto colorati, i pupazzetti dei bambini o un po di Lego ad esempio (chissà come mai mi vengono in mente questi esempi ) vanno molto bene per giocare con la profondità di campo, vedere il disturbo ai vari ISO etc..
Se poi lo scopo era controllare il funzionamento del WB, soprattutto se lo vuoi condividere, la foto dovrebbe almeno incorporare un oggetto di uso comune per un facile paragone. Ad esempio se nelle due foto includevi un pacchetto di Marlboro rosse, avresti facilitato la lettura dell'esperimento.
Così sono solo due foto che forse riescono a dire qualcosa solo all'autore.

 

[TRN_Dreamliner]

Hai ragione su questo Bibbi... non ci avevo proprio pensato... avrei potuto affiancare i 2 soggetti a delle cose più comuni e di più semplice "interpretazione cromatica" anche se cmq le tonlità contenute in queste foto sono relativamente poche, passiamo dall'argento di una comune spilla al bianco e blu della classica colorazione della casa costruttrice di Tolosa, non credo siano di difficile interpretazione, tranne magari il marroncino della scrivania... cmq farò delle prove di confronto basandomi sui tuoi preziosi consigli, grazie mille...

Andrea.i

 

[Alitalia Fan]

Andrè ma uscì a fatte 'na sana camminata proprio no eh?

 

[PLAY BOY]

Andrè ma uscì a fatte 'na sana camminata proprio no eh?

troppa aria inquinata.

 

[TRN_Dreamliner]

Andrè ma uscì a fatte 'na sana camminata proprio no eh?

Ah Cicciooooo... veramente gli scatti di prova li avevo fatti nel "PRIMO" pomeriggio in quella scarsa mezz'ora di pausa pranzo dal lavoro che quotidianamente mi ritrovo se devo dirla tutta... magari avessi tutto sto tempo di stare in casa... ce metterei 'a firma...

troppa aria inquinata.

Mhhhh.... "che c'azzecca??!!" come dicono i romanacci oserei dire...!!! (risparmiare un post non fa mai male... soprattutto perchè si occuperebbe meno spazio nei thread.......... ma guarda che mi tocca scrivere...)

Andrea.

 

[PLAY BOY]

Mhhhh.... "che c'azzecca??!!" come dicono i romanacci oserei dire...!!! (risparmiare un post non fa mai male... soprattutto perchè si occuperebbe meno spazio nei thread.......... ma guarda che mi tocca scrivere...)

Andrea.[/QUOTE]


risparmiare un thread del genere(inutile) sarebbe meglio, si occuperebbe meno spazio sul forum.
per queste discussioni ci sono i forum di fotografia.

 

[TRN_Dreamliner]

risparmiare un thread del genere(inutile) sarebbe meglio, si occuperebbe meno spazio sul forum.
per queste discussioni ci sono i forum di fotografia.

Devo dire che il quantitativo di consigli e opinioni utili ricevuti in questo thread si sono contati veramente sulle dita...

1 - Trattasi cmq sempre di materiale "aeronautico" anche se non si tratta di aerei!!! Non si parla di caramelle...;

2 - Non mi sembra il primo thread aperto in cui non si fotografino aerei reali;

3 - Trattasi della sezione SpotIT "angolo dello spotter" in cui si utilizza una macchina fotografica come strumento... e credo che qualsiasi spotter che utilizzi una fotocamera sia per lo meno interessato all'argomento, ma evidentemente mi sbagliavo;

4 - Prima di dare dei titoli ai thread altrui per cortesia guardiamo quelli di "casa nostra" come si dice... poi possimo iniziare a giudicare quelli degli altri. Per te è "inutile"... e questo l'abbiamo capito, l'avrei intuito anche se tu non avessi scritto alcun commento... non credo ci fossero dubbi su questo. Per altri utenti lo può essere magari... prova a pensarci.


E qui kiudo. Spero di poter continuare a parlare di fotografia (per chi volesse) evitando queste inutili situazioni assolutamente superficiali e fuori luogo.

Grazie.

 

[747MXP]

Andre io mi ritengo una capra nel fotografare (non solo aerei, un po' in generale) anche se ogni tanto una botta di culo mi regala qualche scatto interessante...

Apprezzo però questo tipo di interventi che , a quelli come me , rendono un po' più chiari alcuni campi della fotografia che per pigrizia o ignoranza non conosciamo bene!

Ergo : regalaci ancora qualche lezione tecnica !!

Ciao

 

[Nexus]

Un test, se si vuole fare, va fatto

1) stesso soggetto
2) stessa ottica e lunghezza focale
3) stesso diaframma
4) stessa distanza tra soggetto e camera

Altrimenti non vedi differenze tra uso con luce flash e luce naturale. Tra l'altro anche la distanza influisce. Da quello che ho capito volevi vedere le differenze tra uno scatto con flash e senza, giusto? Quindi prendi uno stesso oggetto, macchina su cavalletto, ottica fissa (o zoom ma senza cambiare lunghezza focale) setta un diaframma che vuoi, meglio fare 3 scatti, tutta apertura, diaframma ottimale (di solito 5,6/8) e tutto chiuso. Poi usa il flash o la luce naturale, tanto stando sul cavalletto non importa il tempo di scatto. Poi "monti le foto" senza toccare nulla in PP vicino, flash e senza. In questo modo riesci a vedere con precisione le differenze di scatto. Con le digitali è anche meglio fare il test con bilanciamento del flash impostato (flash per il flash, tungsteno per la luce naturale) ma anche con bilanciamento auto (in pratica ogni foto 1 scatto flash, 1 naturale con bilanciamento auto 1 scatto flash con bilanciamento flash, 1 scatto naturale con bilanciamento tungsteno, tutto per i 3 diaframmi di sopra. Così hai un test attendibile al 100% e con un senso pratico
Spero di esserti stato di aiuto

N.B però stai attento, hai bucato il tavolo.......... prossima lezione "come si stucca un tavolo rovinato" eh eh

 

[TRN_Dreamliner]

Andre io mi ritengo una capra nel fotografare (non solo aerei, un po' in generale) anche se ogni tanto una botta di culo mi regala qualche scatto interessante...

Apprezzo però questo tipo di interventi che , a quelli come me , rendono un po' più chiari alcuni campi della fotografia che per pigrizia o ignoranza non conosciamo bene!

Ergo : regalaci ancora qualche lezione tecnica !!

Ciao

Sono felice che ci siano persone che apprezzano a alle quali interessino questi thread e che hanno piacere nel leggerli... mi stavano venendo dei dubbi... ma poi ho avuto la prova che no è così fortunatamente... T ringrazio molto per quello che mi hai scritto...

Un test, se si vuole fare, va fatto

1) stesso soggetto
2) stessa ottica e lunghezza focale
3) stesso diaframma
4) stessa distanza tra soggetto e camera

Altrimenti non vedi differenze tra uso con luce flash e luce naturale. Tra l'altro anche la distanza influisce. Da quello che ho capito volevi vedere le differenze tra uno scatto con flash e senza, giusto? Quindi prendi uno stesso oggetto, macchina su cavalletto, ottica fissa (o zoom ma senza cambiare lunghezza focale) setta un diaframma che vuoi, meglio fare 3 scatti, tutta apertura, diaframma ottimale (di solito 5,6/8) e tutto chiuso. Poi usa il flash o la luce naturale, tanto stando sul cavalletto non importa il tempo di scatto. Poi "monti le foto" senza toccare nulla in PP vicino, flash e senza. In questo modo riesci a vedere con precisione le differenze di scatto. Con le digitali è anche meglio fare il test con bilanciamento del flash impostato (flash per il flash, tungsteno per la luce naturale) ma anche con bilanciamento auto (in pratica ogni foto 1 scatto flash, 1 naturale con bilanciamento auto 1 scatto flash con bilanciamento flash, 1 scatto naturale con bilanciamento tungsteno, tutto per i 3 diaframmi di sopra. Così hai un test attendibile al 100% e con un senso pratico
Spero di esserti stato di aiuto

N.B però stai attento, hai bucato il tavolo.......... prossima lezione "come si stucca un tavolo rovinato" eh eh

Nexus, sei stato più che esauriente nelle spiegazioni, ti ringraaio tanto... Ho apprezzato eccome... mi sei stato molto d'aiuto.

Non sono avvezzo ad utilizzare il flash e mi sono cimentato in queste prove sperando che qualcuno più esperto di me (come te) ad utilizzare il flash mi desse dei consigli e così è stato...

Purtroppo non avendo il cavalletto ho dovuto realizzare entrambe gli scatti a mano libera, per cui per quella senza flash ho dovuto alzare gli ISO a 200 ed impostare l'antishake sulla makkina su "ON" per non avere l'effetto micrimosso ovviamente... (perchè il corpo della Dynax 5D ce l'ha all'interno e non ho bisogno di ottiche stablizzate)

Dovrò fare sicuramente delle prove con le indicazioni che mi hai dato... e allora a quel punto sì che potrò utilizzare anche la stessa sensibilità in ISO... come dicevo purtroppo con l'adesivo a causa della luce riflettente non potevo utilizzare il flash, i bianchi erano bruciati al centro del frame... come avrei dovuto fare secondo te?? Anche con il cavalletto credo li bruciasse cmq... perche laluce era appunto riflettente.

P.S.: per la scrivania... lo sapevo che qualcuno se ne sarebbe accorto...


Andrea.