Foto tarocca


TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
è evidente comunque che ha usato un metodo in post produzione differente, per i due siti, tonalità più calde per quello proposto su A.net..non credo comunque che la risoluzione faccia sì che i cormorani (almeno sembrano!!!) appaiano fuori fuoco su uno scatto a differenza dell'altro proposto; come non penso che nessuno di noi potrebbe definire uno scatto tarocco su un jpeg, salvato magari con PS con la compressione WEB per essere caricato su un database.....forse era d'obbligo porsi la domanda e non affermare.....
Quoto... i metodi di post produzione sono diversi ed applicati in periodi diversi... basti guardare i periodi dei 2 diversi upload delle foto... la foto su A.net è stata aggiunta da poco come dicevo... le tonalità utilizate per lo scatto d A.net sono infatti più calde...

Come sostieni tu nella foto di A.net gli uccelli non compaiono fuori fuoco, può essere che il fotografo abbia applicato delle migliorie alla foto dopo molto tempo dal primo upload su JP... il taglio dei due scatti sembra tuttavia lo stesso, l'ultimo uccello in basso a dx è stato tagliato nello stesso modo, credo che il fotografo abbia applicato maggiormente la maskera di contrasto nella seconda versione (quella di A.net) migliorandola, magari selezionando solamente gli uccelli che apparivano fuori fuoco nella prima versione... sempre nel discorso di "revisione fotografica".

Bisognerebbe guardare il file originale per esempio... chi ci dice che gli screeners di A.net non gli abbiano chiesto il file originale prima di uploadargli la foto??

Se una cosa non si sa non si possono aprire thread così... è per questo che reputo il luogo e il titolo di questo thread assolutamente fuori luogo perchè esprime un'opinione prettamente personale da parte dell'autore del thread stesso, se fossi nei panni del fotografo in questione mi arrabbierei e non poco se non si trattasse di un fotomontaggio...

Peccato che però il thread è stato aperto in un luogo che il fotografo non conosce e che sicuramente non vedrà... per questo credo che aprirlo nel forum di A.net e chiedere spiegazioni sarebbe stata la scelta più opportuna anche perchè il fotografo avrebbe avuto modo di replicare direttamente nel loro forum se fosse stato preso in causa...

Non si spu**anano le persone che nemmeno si conoscono in questo modo.
 
Ultima modifica:

Nexus

Utente Registrato
13 Novembre 2007
511
0
Roma, Lazio.
www.myspace.com
Nexus, certe fesserie...fai il favore di tenerle per te. Perché pagante o no, non centra bel niente!

Emanuele
Fesserie? Hai ragione, ma posso avere un mio punto di vista? O devo chiedere il tuo consenso? Si può avere un proprio pensiero oppure devo prima mandarlo a te che lo controlli e poi se non in regola lo cassi?
Ma è chiaro io dico fesserie, ma spero che questo sia ancora un paese libero di dirle

N.B magari next time usa un'altro tono se sei in disaccordo con me? Ok? Trovo sempre gratificante ed utile confrontarsi, ma in maniera educata.
Mi piace il rispetto, sia darlo che averlo. Grazie

Ohi sempre libero di cassare le mie fesserie si intende, ma a tono :) e magari se mi vuoi mandare a quel paese fallo in privato, più elegante..........

Scusate l'ot


TRN mi sono espresso male :) mea culpa, infatti ho scritto all'inizio del post fotomontaggio o no, proprio a dimostrare che secondo me non si può sapere. Mentre dopo ho scritto (ma è errore di battuta.... "dei pixel direi fotomontaggio......" (autoquoto) ma volevo dire fotoritocco. La foto purtroppo l'ho inserita piccola, ma è appunto equalizzata, e si vede il lavoro di timbro clone oppure del noise reduction, insomma si vede che qualcosa è stato fatto. Ma torno a ribadire il mio concetto, è una foto da cassare a mio avviso, comunque sia a prescindere, a nb comunque le mie son fesserie :)
 

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
@Nexus: certo l'opinione tua personale è assolutamente da rispettare... ;)

Non credo però che un fotografo se "Elite" abbia vantaggi in più, questo fotografo non mi sembra abbia caricato così tante fotografie su A.net... (circa 80), perciò non credo sia questo il punto sinceramente... ci sono persone che hanno più di 2000 foto a testa su A.net e che conosco personalmente e che non sono membri "Elite"... ma stanno caricando foto su foto da anni e anni su A.net... non credo sia un'affermazione giusta nei loro confronti a parer mio... correggimi se sbaglio... :) poi tu come fai a sapere se le foto brutte sono tutte quante dei membri "elite"??

Il fotoritocco anke io credo ci sia stato... ma non per questo devo credere che sia una foto da scartare e da non accettare... ;)


Andrea.
 
Ultima modifica:

I-BRMA

Utente Registrato
4 Aprile 2007
461
0
Peccato che però il thread è stato aperto in un luogo che il fotografo non conosce e che sicuramente non vedrà... per questo credo che aprirlo nel forum di A.net e chiedere spiegazioni sarebbe stata la scelta più opportuna anche perchè il fotografo avrebbe avuto modo di replicare direttamente nel loro forum se fosse stato preso in causa...

Non si spu**anano le persone che nemmeno si conoscono in questo modo.
Avevo letto male il tuo post cavolo... scusami, ora l'ho riletto... e ho capito quello che volevi dire, in pratica indirettamente quello che intendevo io...:eek::)

Andrea.
Grande TRN..... Hai detto due cose incredibilmente vere e significative!
La prima parla da sola e non ha bisogno di commenti! Te la appoggio in tutto e per tutto.

La seconda mi sembra che stia a dimostrare quanto facile sia travisare il significato ed il tono di certe affermazioni e come occorra leggere almeno tre volte prima di partire con le rispostacce;)! E se anche uno dice qualcosa che non sta ne in cielo ne in terra vige sempre la regola del rispetto.
Nexus ha espresso e motivato un suo parere. Ne più ne meno! Come lo hanno fatto gli altri... ne più ne meno!

Fosse per me chiuderei qui il discorso e chi si deve chiarire lo faccia in PVT!

Ciao
Alessandro
 

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
Io a Worf avevo scritto:

"se il fotografo non avesse posizionato l'aereo centralmente e non a sx non avrebbe ottenuto quest effetto, credo che l'inquadratura sia più che buona e la foto è sicuramente voluta e ricercata..."

Non credo sia stata una "rispostaccia", anzi.. tutt altro... più che altro ho ribadito in toni espliciti ciò che intendeva lui implicitamente con la sua battuta più che lecita a questo punto... nulla di più... ;)

Andrea.
 
Ultima modifica:

davis

Utente Registrato
12 Settembre 2007
862
0
sassari, Sardegna.
Pensiero profondo...Ma perche' il primo Uccello Gabbiano non è arrostito dalla scia del motore SX??????Perchè il quarto gabbiano , ad ingrandimento notevole , lascia per aria parte delle pennine remiganti....Quindi questo evidenzia che il flusso del Fan, è notevole..
A dimostrazione di cio' , si nota nel secondo Uccello Gabbiano , una deviazione del capo verso sinistra ad evitare i nuclei di condensazione rilasciati dalla scia.......Particelle che colpendo gli occhi genererebbero una momentanea perdita di posizione dalla formazione.
Natiralmente queste considerazioni sono rivolte solo a chi possiede strumenti all'altezza di notare queste cose....
 
Ultima modifica:

I-BRMA

Utente Registrato
4 Aprile 2007
461
0
Io a Worf avevo scritto:

"se il fotografo non avesse posizionato l'aereo centralmente e non a sx non avrebbe ottenuto quest effetto, credo che l'inquadratura sia più che buona e la foto è sicuramente voluta e ricercata..."

Non credo sia stata una "rispostaccia", anzi.. tutt altro... più che altro ho ribadito in toni espliciti ciò che intendeva lui implicitamente con la sua battuta più che lecita a questo punto... nulla di più... ;)

Andrea.
infatti..... non era riferita a te:)
Ho usato il tuo post a titol esemplificativo:)
 

emaskier

Utente Registrato
7 Gennaio 2007
771
0
N.B comunque è elite member (ossia pagante) sia su jphoto che su a.net, e come ho scritto altrove, le foto brutte su questi siti sono tutte dei soci paganti, (che pagando...............)
Ti posso assicurare che chi paga ha altri tipi di benifici ma sicuramente non quello di vedersi pubblicare qualsiasi tipo di foto.

...spero che questo sia ancora un paese libero di dirle
Appunto perché siamo in un paese libero, mi sono ritenuto in diritto di esprimere un mio personale parere senza per altro avere insultato nessuno.
Visto la pochezza di questo thread, mi asterrò da ogni ulteriore commento.

Emanuele
 

Doctorstein

Utente Registrato
2 Dicembre 2007
6,508
0
44
A, A
dallo schermo del portatile gli uccelli sembravano a fuoco, vedendola grande e la seconda versione più grezza direi che la foto è vera perchè il fuori fuoco c'è.
Poi, e adesso datemi addosso..
1) se di montaggio si tratta sono 2 scatti fatti a brave distanza con stesse condizioni di luce.
2) chi di voi è così purista da usare il digitale e non migliorare le foto?
3) il vero purista usa diapositiva, non digitale

4) i certi casi la post produzione è indispensabile, un esempio capitato a me.. Foografavo l'incrocio del transetto della cattedrale di york e la parte alta (centrale nello scatto) era almeno 3 stop sovraesposta... e per lo scatto che doveva essere tutto esposto ho fatto 2 scatti identici assemblando in post prouzione le due parti esposte correttamente... non ho aggiunto nulla alla foto ne tolto nulla.. ho solo grazie a strumenti tecnici documentato al meglio un bellissimo monumento. so chi i puristi arricciano il naso, ma tutta la fotografia dal turismo alla moda è "finta", i colori vengono migliorati, i cieli anche etc...

e adesso parta la lapidazione!
 

Davide618

Utente Registrato
12 Giugno 2006
1,647
0
dallo schermo del portatile gli uccelli sembravano a fuoco, vedendola grande e la seconda versione più grezza direi che la foto è vera perchè il fuori fuoco c'è.
Poi, e adesso datemi addosso..
1) se di montaggio si tratta sono 2 scatti fatti a brave distanza con stesse condizioni di luce.
2) chi di voi è così purista da usare il digitale e non migliorare le foto?
3) il vero purista usa diapositiva, non digitale

4) i certi casi la post produzione è indispensabile, un esempio capitato a me.. Foografavo l'incrocio del transetto della cattedrale di york e la parte alta (centrale nello scatto) era almeno 3 stop sovraesposta... e per lo scatto che doveva essere tutto esposto ho fatto 2 scatti identici assemblando in post prouzione le due parti esposte correttamente... non ho aggiunto nulla alla foto ne tolto nulla.. ho solo grazie a strumenti tecnici documentato al meglio un bellissimo monumento. so chi i puristi arricciano il naso, ma tutta la fotografia dal turismo alla moda è "finta", i colori vengono migliorati, i cieli anche etc...

e adesso parta la lapidazione!
Perchè lapidazione? Ognuno è libero di scattare, sviluppare ed elaborare la foto o meno come vuole :)
 

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
@Doctorstein: nessuna lapidazione come dice Davide... :):) ci mankerebbe altro, ognuno può elaborare le foto come meglio interpreta e crede... in certi casi molte elaborazioni su fotografie contribuiscono a renderle particolari e suggestive... questo non significa che non siano allo stesso tempo "reali"... non sempre come dici tu bisogna fare i "puristi" anke perchè con il mondo del digitale non c'è nulla che non sia modificato, anke lo scatto stesso che esce dalla makkina fotografica digitale quando scattiamo in JPEG risulta già elaborato perchè contiene meno informazioni rispetto ad un file in RAW scattato con la stessa fotocamera.

E poi dubito che noi fotografi andiamo a stampare i formati in RAW così come escono dalla nostra fotocamera, sfido io... non ci credo che ci siano persone che non aprano Photoshop per elaborare un'immagine digitale prima di sottoporla ad una stampa... già bisogna cambiare l'impostazione dell'immagine da RGB a CMYK, solo questo è motivo di modifica... quindi non esistono foto digitali non elaborate se non le foto originali in RAW.

A quanto mi risulta la foto in RAW è strutturata per essere corretta molto più semplicemente tramite programmi di postproduzione in quanto presenta i reali colori e le reali tonalità... un discorso del genere può valere per la correzione dei bianchi... molto più precisa e di qualità superiore rispetto ad un file in JPEG. Solitamente chi scatta in RAW ottiene il file grezzo affinchè possa essere poi modificato come meglio si crede e con maggiore accuratezza, di certo non per tenerla così.

Per quanto riguarda il discorso pellicola e DIA si può parlare di "purismo" invece... in quanto la foto esce cmq in un certo modo dalla fotocamera e a meno che non si faccia una scansione non sono apportabili modifiche...


Andrea.
 
Ultima modifica: