JetPhotos.net.........?


Globox

Globox

Utente Registrato
25 Maggio 2006
1,082
0
Estero
Beh, in effetti il lato sx è più basso di 0,2mm. Però in compenso i 2 moscerini sono perfettamente (ripeto, perfettamente)perpendicolari.

Li hai già mandati a fare....?
 
S

setIRSposition

Moderatore
6 Novembre 2005
11,573
265
Non sto ad aprire un altro thread, ma anch'io recentemente ho avuto un reject da JetPhotos.net...con la differenza che il capobranco avrà 4000 scatti nel database, io UNO :D

Non ho fatto appello, ma pensavo di scrivere allo screener per un chiarimento...vi copio qui la mail per sapere cosa ne pensate. La foto segata è http://www.jetphotos.net/viewreject_b.php?id=1418733

---------------

Dear screeners,

thanks for taking the time to have a look at my picture.

A photo I took (please see the details at the bottom of the message) was recently rejected because of "Obstructing Objects/Foreground Clutter".

I have no objection to the fact that some minor parts of the undercarriage are not visible because of the long grass surrounding the taxiway, but I'd like to point out that there are very similar pictures in the database.

While this Tiger (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5809161) is necessarily 'obstructed', I believe that this 320 (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5737119), this Twotter (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=540542) and even more so, this Cessna 172 (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5763985) are in a very similar situation to the one of my picture.

Please note that I still believe those are great shots (better than mine anyway!), but since I'm only starting to take pictures, I'd like to know whether or not there was a specific policy for grass and obstacles, and also, whether or not my picture had some other issues besides the grass in the foreground.

Thanks for your work!
 
Worf92

Worf92

Utente Registrato
31 Gennaio 2006
3,340
4
33
-MI-, Lombardia.
Bella chicca che si sono persi!!![:0][:0]:D:D

Foto mitica, speriamo abbia il successo di ququell'altra!!![:304][:304][:304][:304]
 
TRN_Dreamliner

TRN_Dreamliner

Utente Registrato
8 Gennaio 2007
3,620
0
Torino, Piemonte.
@challenger: Semplice... non si può migliorare... sono loro che si devono "migliorare"... l'effetto che tu hai in questo caso si chiama "aberrazione ottica", è causata dalla sfericità delle lenti degli obiettivi in genere, in parte dal calore presente sulla pista e dal tipo d'inquadratura... diciamo che le percentuali sono di 60%, 10% e 30% secondo una stima generale... cmq è normale che ti venga in quel modo... l'unico modo sarebbe distorcere accuratamente l'immagine con Photoshop verticalmente ma il lavoro è lungo... la fotografia va bene così "don't worry", prova a rimandarla giù sostenendo che si tratta di un effetto ottico e che non è possibile modificarla... ci sono passato anche io... guardati questa:

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5875127

Osserva bene l'edificio cargo bianco... guarda alle estremità cosa succede e dimmi cosa vedi...;)



@pilota52: Possono fare solo una cosa...!!!! Andare a cagare!!!

Molto bella complimenti...[:304][:304] loro... RIDICOLI!!!

Non hanno ancora imparato che di una fotografia non si guarda solo con perfezionismo "assurdo" ma c'è anche ciò che sta dietro la foto... è dietro la foto c'è un "maestro" del fotografare!!!

Un abbraccio!!![:306]

Andrea.
 
pmiglia

pmiglia

Utente Registrato
5 Ottobre 2006
4,655
0
@Challenger: mah, non capisco quale riferimento abbiano preso per darti 'level'. A me le linee verticali dei palazzi sulla sinistra sembrano...verticali, appunto. Il 'palo' sotto l'aereo (che mi sembra un filo pendente verso sinistra) non dovrebbe fare testo...
Se hanno preso come riferimento la 'linea' della pista...beh allora lo screener di turno dovrebbe ripassarsi i concetti di prospettiva.

Paolo
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom