+1. La scelta di utilizzare batterie al litio anziché nickel-cadmio è una scelta del progettista (Boeing): sicuramente consapevole delle difficoltà di rendere praticabile l'utilizzo in sicurezza di batterie al litio, Boeing ha comunque ritenuto di potersi assumere questi rischi - evidentemente aveva sbagliato i calcoli, o almeno così sembrerebbe fino a questo momento.
Thread Boeing 787
- Autore Discussione FlyIce
- Data d'inizio
Io sono un fan di Boeing, ma temo che il progetto ambizioso del B787 abbia partorito un impianto elettrico un po' troppo complesso e "pompato".
Certo tutte le batterie al litio possono riscaldarsi e prendere fuoco, anche quelle del nostro cellulare, ma sul B787 la fanno tutti i battery packs e le utenze elettriche (ELT, batteria dell'a/m, galleys, beacons, ecc...) installate a bordo, sottoposte alla tensione ed all'amperaggio dell'innovativo impianto elettrico.
Probabilmente la "potenza" della corrente dell'impianto elettrico del B787 porta ad un sovrarriscaldamento dei materiali delle utenze elettriche che probabilmente non sono state progettatte e dimensionate adeguatamente dalle ditte fornitrici.
Spero di sbagliarmi...
Certo tutte le batterie al litio possono riscaldarsi e prendere fuoco, anche quelle del nostro cellulare, ma sul B787 la fanno tutti i battery packs e le utenze elettriche (ELT, batteria dell'a/m, galleys, beacons, ecc...) installate a bordo, sottoposte alla tensione ed all'amperaggio dell'innovativo impianto elettrico.
Probabilmente la "potenza" della corrente dell'impianto elettrico del B787 porta ad un sovrarriscaldamento dei materiali delle utenze elettriche che probabilmente non sono state progettatte e dimensionate adeguatamente dalle ditte fornitrici.
Spero di sbagliarmi...
Perché parli al plurale? Finora l'unico difetto comprovato è quello delle batterie al litio. Non ci sono altri difetti di progettazione o realizzazione irrisolti.
L'ultimo modello è stato l'A380 un anno e mezzo fa per il problema delle ali: http://www.themanufacturer.com/articles/all-airbus-a380-aircraft-grounded-due-to-wing-cracks/.
Altri precedenti riguardano il DC-10, il Comet, l'Ilyushin 96 - ce ne saranno stati sicuramente altri che non ricordo, oltre a decine di casi di grounding di specifici modelli limitatamente a determinate linee aeree (737 Southwest, MD-80 American Airlines, ecc.).
Se non vale la richiesta di EASA di fermare tutti gli aerei prima di aver compiuto un'ispezione, credo che l'ultimo caso di grounding sia quello dello Ilyushin 96. Forse a questo punto conviene più fare paragoni col Comet, visto che è più o meno da allora che non viene messo in circolazione un aereo completamente rivoluzionario.
Quanto al resto, prima parlavi di "difetti di progettazione o realizzazione gravi". Personalmente trovo irragionevole considerare gravi i problemi riscontrati sugli ELT: le autorità hanno esonerato immediatamente il progetto 787 per la vicenda dell'incendio dell'Ethiopian, e il problema di installazione - se confermato - non sarebbe poi tanto diverso da problemi superficiali riscontrati in passato su praticamente tutti i modelli di aereo mai prodotti.
Per come la vedo io il Boeingc787 ha un unico problema: quello delle batterie - "risolto" senza l'identificazione di una chiara, netta, evidente causa dei problemi. Gli altri difetti seri sono stati risolti prima che l'aereo entrasse in servizio (anche il 787, un po' di tempo fa, ebbe problemi di ali).
Le altre insidie segnalate sono o tipici problemi di dentizione (vedi installazione degli ELT), oppure non sono in alcun modo anomali (forni che sbruciacchiano, odore di fumo, allarmi sono all'ordine del giorno nell'aviazione civile).
Infine, per rispondere a questa accusa/barra insinuazione di malafede da parte mia:
Ricordavo (male) che il 380 fosse effettivamente stato messo a terra come il 787, ancorché per un periodo breve. Ho cercato con Google "A380 grounding" e trovato non - come affermi - l'unico articolo che parlasse di "grounding", bensì uno degli innumerevoli. Ho verificato male, tutto qua. Ecco un saggio fra gli innumerevoli.
http://www.dailymail.co.uk/news/art...l-recall-blamed-British-engineering-firm.html
http://www.khaleejtimes.com/biz/ins...aebusiness_December42.xml§ion=uaebusiness
http://www.arabiansupplychain.com/a...30m-a-month--emirates-president/#.UfSP443rzA4
http://gulfnews.com/business/aviation/a380-operators-to-ground-fleet-for-8-weeks-1.1034492
http://www.dailymail.co.uk/news/art...l-recall-blamed-British-engineering-firm.html
Mi scuso per aver prima ricordato male, poi verificato superficialmente; ma non sono mai intervenuto sul forum per tifare o con altri secondi fini - tendo, anzi, a gradire una dialettica priva di provocazioni.
X 13900
Forse dovresti considerare anche il basso numero degli esemplari (70 al momento, fonte Boeing) rispetto al numero degli inconvenienti.
Ho letto su Flight International o Aviation Week che i problemi di natura elettrica in cabina potrebbero dipendere dalla elevata umidità interna (ca 15%) di questo modello, con problemi di condensazione e corrosione.
L'elevata umidità è per migliorare il confort.
Sono sicuro di averlo letto su una rivista, comunque qui c'è un link
http://www.chicagobusiness.com/article/20130719/NEWS05/130719745?template=mobile
Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2
Forse dovresti considerare anche il basso numero degli esemplari (70 al momento, fonte Boeing) rispetto al numero degli inconvenienti.
Ho letto su Flight International o Aviation Week che i problemi di natura elettrica in cabina potrebbero dipendere dalla elevata umidità interna (ca 15%) di questo modello, con problemi di condensazione e corrosione.
L'elevata umidità è per migliorare il confort.
Sono sicuro di averlo letto su una rivista, comunque qui c'è un link
http://www.chicagobusiness.com/article/20130719/NEWS05/130719745?template=mobile
Inviato dal mio GT-N8000 con Tapatalk 2
rinco59
Utente Registrato
Comunque, saltato il responsabile del progetto
BOEING: `CNBC´, RIMOSSO IL CAPO DEL PROGETTO 787 DREAMLINER
(AGI) - Washington, 26 lug. - Mini terremoto alla Boeing dove l'ingegnere responsabile del progetto del 787 Dreamliner, Mike Sinnett, è stato rimosso. Ne da notizia la rete Cnbc. Il Dreamliner, l'avveniristico aereo di `plastica´ (costruito ricorrendo a materiali compositi più leggeri dell'alluminio) dopo aver subito 3 anni di ritardi ha registrato all'inizio dell'anno un problema alle batterie, che mise a terra il jet per tre mesi, e più recentemente è emerso un altro problema con i fari del velivolo. (AGI) Gis 262316 LUG 13
BOEING: `CNBC´, RIMOSSO IL CAPO DEL PROGETTO 787 DREAMLINER
(AGI) - Washington, 26 lug. - Mini terremoto alla Boeing dove l'ingegnere responsabile del progetto del 787 Dreamliner, Mike Sinnett, è stato rimosso. Ne da notizia la rete Cnbc. Il Dreamliner, l'avveniristico aereo di `plastica´ (costruito ricorrendo a materiali compositi più leggeri dell'alluminio) dopo aver subito 3 anni di ritardi ha registrato all'inizio dell'anno un problema alle batterie, che mise a terra il jet per tre mesi, e più recentemente è emerso un altro problema con i fari del velivolo. (AGI) Gis 262316 LUG 13
Però dai... io non sono solitamente atto a commentare gli articoli gironalistici...
Ma aereo di plastica e problemi ai fari... fa cadere le braccia anche a me...
Sotto al prossimo che lo definirà un aereo fatt con i Lego.....
13900
Utente Registrato
- 26 Aprile 2012
- 10,184
- 7,845
Certo. Quello che mi preme sottolineare, però, è che tutte le teorie complottistiche che si stanno iniziando a sentire, anche qui sul forum, o la paranoia con cui i giornalisti seguono ogni minimo incidente che riguardi il 787 sono esagerate. Se la Bosch fa una centralina fatta coi piedi la colpa è soprattutto sua, e non si può per forza andare a dire che, per questo motivo, le Fiat fanno schifo.
rinco59
Utente Registrato
Io però se compro una Fiat e resto sempre a piedi non vado a dar la colpa al costruttore del componente difettoso
rinco59
Utente Registrato
certo che se dovesse venir fuori che l Ethiopian fosse da buttare per il guasto ad un componente, tutto sommato, di costo relativo, i contraccolpi sarebbero pesanti
Dedicando pochissimo tempo a pensarci e tirando indovinare mi era passato per la testa che forse il fattore comune e' la condensa (citata come causa del problema del beacon da alcune fonti), che puo' provocare dispersioni e cortocircuiti su vari tipi di dispositivi e impianti elettrici di bordo. Ma e' una mia fanta ipotesi buttata li da 'gnurant senza neanche provare a fare qualche approfondimento che sicuramente la confuterebbe.
Anzi, mi sentirei di dire che se fosse la condensa sarebbe anche una buona notizia perche' climatizzando il 787 con una umidita' piu' bassa, come tutti gli altri liner, forse ci si potrebbe mettere una pezza subito in attesa di interventi piu' strutturali.
Ma, ripeto, non mi sono neanche dato la pena di provare a cercare info sul problema delle batterie del 787 per capire se e' compatibie con acqua, condensa e cortrocircuiti. Comunque Wikipedia recita che "cortocircuitare una batteria al litio può causare incendi ed esplosioni".
kurenai no buta
Utente Registrato
Un articolo che dà un po' più di informazioni e che non condisce con strafalcioni come l'AGI (a quando i problemi con il differenziale e i parafanghi? ).
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2021481675_boeingexecutivesxml.html
Sinnett viene sostituito da Bob Whittington, Chief Project Engineer del 777.
Boeing cerca di presentarlo come un ampliamento delle opportunità di esperienza per tutte le persone coinvolte nel reshuffle, ma non mi pare molto convincente.
In effetti dietro le parole apparentemente gentili dette nell'ambiente
"it’s wise to let Sinnett decompress yet remain in a role where he can continue to grow"
vedo segnali piuttosto pesanti!
Quando si parla per un top manager di necessità di "decompressing" è un brutto segno.
Ultima modifica:
Senza offesa, ma Boeing è responsabile dei collaudi e di aver scelto il fornitore. Non c'e' nulla di esagerato, se non la tua difesa cieca, permettimelo.
E' vero che si tratta di un aereo avveniristico, ma è anche vero che (e non sono l'unico a pensarla cosi') come ti ho già scritto, il numero limitato di esemplari ed il numero elevato di problemi (di cui il 90% riguardano l'impianto elettrico) fa si che sia più di una ipotesi.
Vedi sopra, problemi anche con i fari....
I fornitori li sceglie il costruttore, per cui è sua piena responsabilità.
Detto fra noi se precipito, tranquillo che non me la prendo con il fornitore....
ma quali complotti
dopo aver consegnato meno di 100 aerei hanno fatto una epica e cautelativa messa terra ,chissà come sono contenti i clienti
hanno installato dell batterie ignorando le loro problematiche (interessante articolo http://spaceflightnow.com/news/n1304/30issbattery/#.UfTqHI2-2Sp )
adesso hanno estromesso il Chief Project Engineer dl 787 , micca il portiere dello capannone
la coda dell'aereo Ethiopian a londra si è sciolto come un cono gelato al sole e si vuol dare le colpe ai fornitori please !!
poi si rivelerà nel tempo il miglior aereo della storia , ma ad oggi non mi ricordo un esordio più catastrofico
a proposito delle batterie , dal 1999 vengono usate dalla nasa , le loro problematiche sono note , il fornitore giapponese è lo stesso ma vi pare possibile una ignavia di questo tipo , sarà facile dirlo ora ma bastava una telefonata
boo l'avran chiamato dreamliner perchè lo hanno fatto mentre qualcuno dormiva
più che un complotto è una figura da cioccolatai della casa costruttrice , con tutto il rispetto per i cioccolatai
OceanDrive
Utente Registrato
Io mi domando perchè Boeing non venga sul forum di aviazionecivile a fare selezione del personale per risolvere i problemi dei propri aerei.... TUTTI ESPERTISSIMI a puntare il dito!
Comunque quella dei fari è nuova...
Comunque quella dei fari è nuova...
andreapinti
Utente Registrato
Credo che per "fari" i "giornalisti" si riferiscano al beacon...
http://translate.google.com/?tab=mT#auto/it/beacon
http://translate.google.com/?tab=mT#auto/it/beacon
L'unico problema dei "fari" è la pessima interpretazione del giornalista che ha tradotto "beacon" (lo ELT) con fari.
Comunque sì - in particolare per quel che concerne la batteria: è Boeing ad aver voluto batterie al litio pur consepevole delle difficoltà di questa scelta. È cosa ben diversa da - per dirne una - la vicenda della dual servo valve del 737: quello era un pezzo tutto sommato normale che Parker Hannifin produsse difettoso - Boeing non avrebbe potuto né prevenire, né facilmente identificare il problema.
Comet, 707, DC-10, A320, A330, Superjet: tutti esordi con incidenti mortali. A indagini compiute, A320 e A330, così come il Superjet, sono stati esonerati, ma la stampa non fu affatto generosa.
quoto.
anche il 380 ha conosciuto problemi in fase di lancio (le ormai famose incrinature), senza che nessuno ne annunciasse il flop.