Il primo: se si parla di pubblica utilità, chi è "la pubblica utilità"?
Mi spiego meglio, quello che intendo è: per chi bisogna pensare le strategie di investimento per l'aeroporto di Firenze? Per i 360,000 fiorentini oppure per i 9MLN di turisti (pernottamenti in alberghi o equivalenti) l'anno? Non sono domande retoriche, ma domande essenziali da porsi prima di decidere le politiche di investimento. Se si decide che l'aeroporto di Firenze è di interesse strategico per i fiorentini, pratesi e pistoiesi , allora si investa in un nuovo e funzionale aeroporto e nella nuova pista.
Che conseguenze avrebbe questo sul traffico passeggeri? molte compagnie aeree straniere probabilmente brinderebbero alla possibilità di federare passeggeri (Italiani e non) dai loro hub ad un nuovo e più funzionale aeroporto di firenze.
Nulla di male, intendiamoci, ma secondo me dev'essere chiaro a cosa si rinuncia. Il turista inglese con la villa a Siena, continuerà a volare BA su FLR, ma il turista americano/giapponese/russo/cinese che in una settimana visita, oltre a Firenze, Roma e Venezia? E le nostre compagnie aeree italiane? Come risponderebbero? Che impatto avrebbe un'alternativa alleanza aereo-ferroviaria con Italo e o Trenitalia? L' ora media a cui ti riferisci tra Firenze e Bologna aeroporto è destinata a scendere a meno quando l'alta velocità sarà omologata a 360km/h.
Il secondo punto: Si confonde spesso in questi discorsi il migliorare con l'ampliare. Nessuno dice che la'eroporto di Firenze non debba essere migliorato (vediorientamento della pista), ma è davvero necessare ampliare?
EI-RNA
Intanto grazie a te e aless per il piacevole dibattito
Inizio dall'ultimo punto sull'AV: anche io posso confermarti le parole di AmerigoVespucci, ovvero che tali velocità non possono essere raggiunte, per via della conformazione del tracciato e per via della vicinanza delle due stazioni.
Non sono però un esperto in materia, quindi ti riporto solo delle cose che ho letto da appassionato, neanche troppi mesi fa e di cui, purtroppo, non posso dartene riscontro.
Resta il fatto che se la tecnologia ferroviaria farà passi in avanti, tutto sarà possibile.
Giiustissima la tua precisazione sull'ampliamento/miglioramento: ecco, io sono favorevole, per tutti i punti che ho scritto nell'altro post, ad una miglioria che consisterebbe nel ricostruire la pista con un nuovo orientamento.
A quel punto poi, se il traffico aereo aumenterà, si dovrà fare anche il terminal nuovo, se invece rimarrà pressochè invariato, ne avrebbe comunque giovato lo scalo intero.
Chiaramente il gestore ToscanaAer. ha in progetto di fare tutto, anche per giustificare il proprio investimento... e io per fortuna o purtroppo non sono il gestore, quindi su questo punto non posso fare altro che dire che non sono totalmente d'accordo.
L'utilità dell'opera: credo che sarà utile sia ai residenti dell'aerea toscana che ho citato, sia ai turisti che vorranno venire in toscana (e perchè no, anche altre regioni limitrofe), sia al settore industriale che gravita sull'area FI-PO.
Perchè si deve dare un target ai fruitori del futuro apt? Sono dell'idea che semplicemente chi lo vorrà usare potrà farlo, indipendentemente da quello che sia il motivo per cui compie il viaggio da o per FLR.
In tanti post ho letto giustamente che i tour italiani "entrano" a Milano o Venezia ed "escono" da Roma: però posso confermare (ho lavorato 2 anni nel settore alberghiero a FI) che ci sono tantissimi altri turisti che vengono direttamente qui come unica meta del loro viaggio. Credo un po' come sia capitato a tutti noi, di andare in vacanza in una sola città estera. Quindi nessuno fa l'aeroporto per le comitive, ma mi ripeto, lo fa per chi ne ha bisogno.
Se potessimo iniziare da zero la progettazione delle infrastrutture aeroportuali italiane, forse potremmo disegnare un assetto più razionale rispetto a quello attuale, e in cui magari spetterebbe proprio a FLR la funzione di baricentro del trasporto nel centro-nord, con BLQ relegato a funzioni più locali. Sono infatti davvero convinto che sotto un profilo non solo teorico, FLR sarebbe dovuto essere lo scalo di riferimento di area vasta.
Sono d'accordo.
I conti non si fanno però con i desiderata, bensì con la situazione attuale, la quale ci dice che tra FLR e BLQ - cioè i due scali davvero in concorrenza tra loro - il primo ha acquisito un vantaggio competitivo di parecchi anni rispetto al secondo, maggiorati di un tot extra per via dell'altra competizione interna con PSA, e con l'AV che ha fatto il resto. Tutto insomma sarebbe dovuto essere differente, ma ormai quel treno è passato e la situazione si è stabilizzata su equilibri differenti.
E' proprio quello di cui ho parlato, ovvero se può esistere una struttura che diventa concorrenziale e più appetibile, perchè non farla? Perchè si spendono soldi pubblici?
Per quella serie di motivi scritti nel mio post, non ritengo sia uno spreco di soldi. Insomma, non sarà una cattedrale nel deserto.
Ammodernare FLR significa chiedere a UE, Stato, Regione, ed EE.LL. uno sforzo economico molto importante, per il quale però non c'è secondo me nè un ritorno e nè una necessità. La domanda a cui infatti ancora non ho trovato risposta è: se il Vespucci fosse uno scalo paragonabile a BLQ o VCE, cosa cambierebbe rispetto ad oggi? Esistono in Toscana dei problemi di accessibilità derivanti da questa particolare situazione delle infrastrutture aeroportuali?
La risposta è, secondo me, no, perchè delle infrastrutture di trasporto (l'AV, un FLR da 2,5M di pax, FCO, BLQ, PSA, e l'autostrada con il nuovo valico) suppliscono tutte assieme a quel deficit che in teoria FLR dovrebbe risolvere, assicurando quindi l'accessibilità all'area metropolitana fiorentina.
Perchè i parecchi milioni che servirebbero a modificare FLR sarebbero giustificati da un discorso esclusivamente di comodità, e non di accessibilità. That's it. Firenze e l'area fiorentina sono oggi accessibili per mezzo di un insieme di infrastrutture, che sono scomode per i fiorentini stessi in quanto frutto di una disordinata stratificazione venutasi a determinare dall'incapacità della politica locale di rispondere ad un problema reale. E' infatti vero come un tempo il problema ci fosse, ma visto che non avete risposto voi a quell'istanza, ci ha pensato il mercato e ci hanno pensato i concorrenti: se FLR fosse un aeroporto degno di questo nome, PSA non sarebbe mai esploso, e a BLQ non avrebbero fatto quegli investimenti che l'hanno portato ad essere uno degli apt di riferimento per l'area fiorentina.
Dunque costruire OGGI questo nuovo scalo servirebbe solo a fornirvi una costosissima comodità, perchè ripeto che il problema c'era, ma è stato risolto, seppur in maniera caotica.
In sostanza tu dici: se ne può fare a meno. Firenze non è irraggiungibile, anzi.
Sono d'accordo perchè credo che data la sua posizione centrale, possa essere considerata una delle città italiane con i migliori collegamenti ferroviari e autostradali.
Però mi ripeto, se si rifacesse una nuova pista e poi si valutasse la costruzione di un nuovo terminal e questo funzionasse, perchè non farlo? Lo scalo attualmente c'è; il posto, poco, c'è; forse quello a cui poi non si pensa è che non si costruirebbe un nuovo hub intercontinentale, ma semplicemente uno scalo dimensionato alla sua realtà circostante.
