Incidente Jeju Air - B738

[bande]

Buongiorno a tutti, premetto che non sono del “settore” come penso alcuni di voi che commentano. Ho seguito poco fa una disamina su Instagram fatta da due piloti (che magari sono pure qui su questo forum). Dall’analisi è uscito che l’aereo avrebbe toccato terra a 3/4 della pista 19, quindi sarebbe arrivato molto lungo e che quel manufatto dell ILS contro il quale avrebbe impattato a circa 250 km/h è posto dopo 100 metri dalla fine della pista stessa. Alcuni fotogrammi dei piloti hanno evidenziato che i motori erano nel gergo “aperti” quindi in retrospinta e che il carrello non era abbassato. Chissà come mai hanno deciso comunque di atterrare sebbene fossero (penso) consapevoli che erano molto avanti nella pista e se sapessero che il carrello non era giù. È stato detto anche che il carrello si può manualmente sbloccare dalla cabina di pilotaggio tirando 2 leve sotto il sedile del pilota. Diranno di più e spero chiariscano le sequenze che hanno portato a questo disastro le scatole nere ritrovate. Porgo le più sentite condoglianze ai familiari e amici di chi è stato coinvolto in questo disastro.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Motore "aperto" non lo assocerei mai ai thrust reverser estesi. Significa piuttosto avere le capote o il core cowl aperti

Ps non ho mai sentito il termine "retrospinta" ma devo dire che suona splendidamente. Qualcosa che potrebbero dire gli indomiti Fecchia e Barbagli al lor sopraggiungere al pianeta rosso

 

[Wally]

Motore "aperto" non lo assocerei mai ai thrust reverser estesi. Significa piuttosto avere le capote o il core cowl aperti

Ps non ho mai sentito il termine "retrospinta" ma devo dire che suona splendidamente. Qualcosa che potrebbero dire gli indomiti Fecchia e Barbagli al lor sopraggiungere al pianeta rosso

Come premessa ho detto subito che non sono del settore quindi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Fewwy]

Ho seguito poco fa una disamina su Instagram fatta da due piloti (che magari sono pure qui su questo forum). Dall’analisi è uscito che l’aereo avrebbe toccato terra a 3/4 della pista 19

Non so chi siano i due signori, ma hanno già detto un'inesattezza in partenza.

Da quanto riportato dal Ministro dei Trasporti della Corea del Sud, l'aereo ha toccato a circa 1'200m su di una pista di 2'800 metri.

 

[Wally]

Non so chi siano i due signori, ma hanno già detto un'inesattezza in partenza.

Da quanto riportato dal Ministro dei Trasporti della Corea del Sud, l'aereo ha toccato a circa [emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]'[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]m su di una pista di [emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]]'[emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]]]]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]] metri.

I due signori sono piloti d’aereo… credo si siano documentati anche loro. Non mi sembravano due sprovveduti . Comunque c’è il reel su Instagram


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Wally]

E non so se la netiquette del forum ne permetta la condivisione.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Sky One]

sarebbe arrivato molto lungo e che quel manufatto dell ILS contro il quale avrebbe impattato a circa 250 km/h è posto dopo 100 metri dalla fine della pista stessa.

Premessa: non sono esperto nemmeno io.

Attenzione però che quei 250' Km/h fanno tanta scena, ma sono 139 kts che, correggetemi se sbaglio, mi sembrano una velocità normale per un 737 in atterraggio, soprattutto se in configurazione pulita. Che questi due piloti siano affetti da italico giornalismo e cerchino la cosa sensazionale per aumentare le visualizzazioni?

Chiedo a chi è esperto: da quanto riportato da @Fewwy (che riporta l'AV Herald), il bird strike è avvenuto prima del primo allineamento, giusto? Perché dalle immagini che passano, sembra che abbiano avuto il bird strike poco prima dell'atterraggio (o almeno così viene presentata la cosa). Sempre dalle immagini, pare che il bird strike sia stato solo ad un motore (il destro). Io non mi spiego perché non abbiano fatto un holding per controllare tutto prima di tentare un altro atterraggio, dato che con un solo motore operativo hai risorse per poterlo fare (procedura anche riportata sul manuale, se la memoria non mi inganna). Allo stesso modo, non mi spiego come mai siano atterrati sulla pancia: se sei in single engine e non ti scendono i carrelli, go-around e li fai scendere manualmente (sempre in holding). Faccio della fanta-aeronautica: avvicinamento in 01 -> bird strike -> deviazione per il missed-approach senza altre anomalie in quel momento (che fossero ancora distanti ed alti per l'estrazione del carrello? Ok, ma i flap?) -> richiesta per la 19 -> altro bird strike o problemi al motore di sinistra -> impossibilità di fare altro se non planare per mettere il velivolo a terra. Questo spiegherebbe la mancanza di carrello e flap e come mai hanno toccato quasi a metà pista, ma già così sarebbe una sfiga enorme. Se poi aggiungiamo il genio che ha fatto un muro di cemento, ricoperto di terra in linea con l'asse pista, è una cosa che si fatica a credere.

 

[kenadams]

Premessa: non sono esperto nemmeno io.

Attenzione però che quei 250' Km/h fanno tanta scena, ma sono 139 kts che, correggetemi se sbaglio, mi sembrano una velocità normale per un 737 in atterraggio, soprattutto se in configurazione pulita. Che questi due piloti siano affetti da italico giornalismo e cerchino la cosa sensazionale per aumentare le visualizzazioni?

Chiedo a chi è esperto: da quanto riportato da @Fewwy (che riporta l'AV Herald), il bird strike è avvenuto prima del primo allineamento, giusto? Perché dalle immagini che passano, sembra che abbiano avuto il bird strike poco prima dell'atterraggio (o almeno così viene presentata la cosa). Sempre dalle immagini, pare che il bird strike sia stato solo ad un motore (il destro). Io non mi spiego perché non abbiano fatto un holding per controllare tutto prima di tentare un altro atterraggio, dato che con un solo motore operativo hai risorse per poterlo fare (procedura anche riportata sul manuale, se la memoria non mi inganna). Allo stesso modo, non mi spiego come mai siano atterrati sulla pancia: se sei in single engine e non ti scendono i carrelli, go-around e li fai scendere manualmente (sempre in holding). Faccio della fanta-aeronautica: avvicinamento in 01 -> bird strike -> deviazione per il missed-approach senza altre anomalie in quel momento (che fossero ancora distanti ed alti per l'estrazione del carrello? Ok, ma i flap?) -> richiesta per la 19 -> altro bird strike o problemi al motore di sinistra -> impossibilità di fare altro se non planare per mettere il velivolo a terra. Questo spiegherebbe la mancanza di carrello e flap e come mai hanno toccato quasi a metà pista, ma già così sarebbe una sfiga enorme. Se poi aggiungiamo il genio che ha fatto un muro di cemento, ricoperto di terra in linea con l'asse pista, è una cosa che si fatica a credere.

Dai per scontato che quei due secondi di video nel quale si vede una fiammata al motore destro siano esaustivi. In realtà ambedue i motori potrebbero tranquillamente aver ingerito volatili in un unico evento. Quel video potrebbe essere stato ripreso dopo il bird strike, oppure durante l'evento ma senza che il motore 1 abbia dato immediati riscontri visibili da terra.

 

[Sky One]

Dai per scontato che quei due secondi di video nel quale si vede una fiammata al motore destro siano esaustivi. In realtà ambedue i motori potrebbero tranquillamente aver ingerito volatili in un unico evento. Quel video potrebbe essere stato ripreso dopo il bird strike, oppure durante l'evento ma senza che il motore 1 abbia dato immediati riscontri visibili da terra.

Effettivamente questo spiegherebbe molte cose.

 

[Wally]

Premessa: non sono esperto nemmeno io.

Attenzione però che quei 250' Km/h fanno tanta scena, ma sono 139 kts che, correggetemi se sbaglio, mi sembrano una velocità normale per un 737 in atterraggio, soprattutto se in configurazione pulita. Che questi due piloti siano affetti da italico giornalismo e cerchino la cosa sensazionale per aumentare le visualizzazioni?

Si ma in effetti io penso che con carrello abbassato e qualche centinaio di metri di atterraggio prima sulla pista sarebbe cambiato molto l’esito dell’evento . Non credo siano in cerca di visualizzazione, poi boh .


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[OneShot]

250km/h? Seeee vabbé lallero.
Con un conto della serva: dallla toccata (2800 meno 1200) all’ embankment, contando i secondi trascorsi fino a quando dal video si vede la fiammata, sono almeno 250 kts di media. Sono venuti giù puliti e con tail wind (01 in uso), il rateo di discesa, se paragonato a quello del cactus 1549 è molto pronunciato. Il tutto corroborato dal fatto che alla flair, con tutta quell’energia hanno iniziato a galleggiare, complice anche l’effetto suolo.

 

[francesco_752]

Vedo un po’ di “è impossibile che..” “mi sembra strano che…” “ma non si sono accorti di…” (non solo qui eh, in generale sui social, stampa, ecc. Non vuole essere una critica)

Mi permetto di fare notare un aspetto: manca ancora di sapere come fosse il flightdeck in quei momenti.
CRM? Situational Awarness? Eventualmente una pilot incapacitation? (Che non significa solamente che uno dei due ha un coccolone, l’incapacitation può tranquillamente essere causata da un pesante startle effect).
Insomma, abbiamo la vista (parziale) del fuori ma dentro?
Il casino che ne è scaturito potrebbe benissimo avere portato ad una valutazione errata degli eventi.

 

[njko98]

Premessa: non sono esperto nemmeno io.

Attenzione però che quei 250' Km/h fanno tanta scena, ma sono 139 kts che, correggetemi se sbaglio, mi sembrano una velocità normale per un 737 in atterraggio, soprattutto se in configurazione pulita. Che questi due piloti siano affetti da italico giornalismo e cerchino la cosa sensazionale per aumentare le visualizzazioni?

139kt sono normali se hai i flap fuori.
La mia compagnia prevede una VREF40+55 per un atterraggio senza flap, il che si traduce in una speed molto vicina ai 200kt al touchdown.

Per dare qualche dati, prendiamo in esempio BGY con una LDA di 2741mt.
Un atterraggio ALL FLAPS UP, per un 737 che pesa 60T, in condizioni meteo ideali da:
una VREF di 195kt

E come spazio di frenata
1600m in MAX MANUAL
2050m in MAX AUTO
2940m in AUTO BRK3 (siamo già fuori limite)
3804m in AUTO BRK2
4548m in AUTO BRK1

Ricapitolando, già fare un atterraggio simile con il carrello fuori non è semplice, senza carrello se vuoi fermarmi devi atterrare letteralmente appena inizia la pista e sperare che l'attrito sia sufficiente a fermare l'aereo.

 

[East End Ave]

Dal web, viene incontro a diverse teorie; a me non sembrano 250mt ma meno, dipende tuttavia cosa si considera come fine pista…

FLIGHT 7C2216 CRASH
UPDATE
The structure into which Jeju Air Boeing 737-8AS(WL) HL8088 crashed is an embankment covering a two-meter-high reinforced concrete wall that supports the ILS system on Muan Runway 01.
ICAO defines a Runway End Safety Area (RESA) that must be free from obstacles.
According to ICAO, the RESA must be as large as possible, but the minimum required is only 90 m from the take-off runway.
The frangibility requirement extends beyond the RESA. In the ninth edition (2022) of ICAO Annex 14 on aerodrome design:
9.9.5 Any equipment or installation required for air navigation or aircraft safety purposes that is required to be located on or near a strip of a Category I, II or III precision approach runway and which: (a) is located within 240 m of the end of the strip [...] must be frangible and mounted as low as practicable.
The localizer in question is located approximately 260 m from the end of the runway and may not be affected by this requirement.
It is very likely that ICAO will review the recommendations of the investigation report and possibly amend the regulation.

 

[njko98]

Vedo un po’ di “è impossibile che..” “mi sembra strano che…” “ma non si sono accorti di…” (non solo qui eh, in generale sui social, stampa, ecc. Non vuole essere una critica)

Mi permetto di fare notare un aspetto: manca ancora di sapere come fosse il flightdeck in quei momenti.
CRM? Situational Awarness? Eventualmente una pilot incapacitation? (Che non significa solamente che uno dei due ha un coccolone, l’incapacitation può tranquillamente essere causata da un pesante startle effect).
Insomma, abbiamo la vista (parziale) del fuori ma dentro?
Il casino che ne è scaturito potrebbe benissimo avere portato ad una valutazione errata degli eventi.

Ed anche un ipotetico "cockpit gradient" che da quelle parte è ancora molto presente.

 

[hyppo]

"During a morning briefing on Tuesday, the Central Disaster and Safety Countermeasure Headquarters emphasized that the localizer was constructed in accordance with domestic regulations.

The government maintains that the facility complies with both domestic and international regulations. However, revelations that design guidelines from four years ago recommended breakable materials to minimize damage have further fueled the controversy.

Joo Jong-wan, head of the aviation policy division at the Ministry of Land, Infrastructure, and Transport, said, “The localizer is installed outside the runway’s end safety area and is therefore not subject to guidelines under the Airport Facilities Act.”

International Civil Aviation Organization (ICAO) guidelines mandate that objects or facilities in the “runway and adjacent safety area” should be made of materials that easily break or deform upon impact to minimize damage to aircraft."

Breaking Aviation News&Video

 

[brambs2]

Attenzione però che quei 250' Km/h fanno tanta scena, ma sono 139 kts che, correggetemi se sbaglio, mi sembrano una velocità normale per un 737 in atterraggio, soprattutto se in configurazione pulita.

Non sono un pilota ma, per quelle che sono le mie umili conoscenze in materia, un 737-800 a 139K in configurazione clean se non ha già stallato e’ molto vicino a farlo (considerando che di norma, anche se questo dato può variare di parecchio a seconda del peso all’atterraggio, ha una Vref intorno ai 140K con flap 30 e carrello esteso, da quello che ne so io).
Dai video mi sembra che quando si trova sulla pista sia molto più vicino ai 250K che ai 250 km/h.
In ogni caso, leggendo anche le prime impressioni di alcuni rispettabilissimi addetti ai lavori, allo stato attuale l’unica certezza mi sembra che le anomalie (nel senso di circostanze difficilmente spiegabili) siano molteplici, tante rispetto al “solito” quando si verifica un incidente così grave.
Per il resto il mio pensiero è che fino a quando non arriveranno i risultati di FDR e CVR potremo solo discutere di fantaviazione.

 

[speedbird001]

Ed anche un ipotetico "cockpit gradient" che da quelle parte è ancora molto presente.

Un altro fattore potrebbe anche essere il duty time, sti cristi sono partiti alle 9 di sera da muan, landed in bkk, ripartiti alle 2.20 del mattino e si sono fatti altre 5 ore e passa , saranno stati anche stravolti.

 

[East End Ave]

Un altro fattore potrebbe anche essere il duty time, sti cristi sono partiti alle 9 di sera da muan, landed in bkk, ripartiti alle 2.20 del mattino e si sono fatti altre 5 ore e passa , saranno stati anche stravolti.

Su diversi forum USA si ciarla -o meno?- volentieri su un grave errore umano nella gestione dell incidente, arrivando a dire che potevano anche essere tutti salvi.
Non ho sempre accesso a dati specifici riportati e ONESTAMENTE non saprei a quali elementi di EVENTUALE concretezza si appoggino tali teorie, dunque ci vado piano.
Ma le convergenze sono diverse e se una delle concause fosse quella da te descritta allora si, ci sarebbe un problema.
A dirla tutta, quasi 12 ore senza crew rest e in notturna (senza sapere come ci siano arrivati alle 21 in partenza , spero freschi come una rosa, ma dubito) è francamente un limite assai notevole alla miglior gestione di un imprevisto.

 

[Giofumagalli]

Un altro fattore potrebbe anche essere il duty time, sti cristi sono partiti alle 9 di sera da muan, landed in bkk, ripartiti alle 2.20 del mattino e si sono fatti altre 5 ore e passa , saranno stati anche stravolti.

Sei sicuro che fosse operata turn-around? Mi sembrava di aver letto che facessero sosta a BKK. Non so cosa prevedano le FTL Coreane, ma in ambito EASA se avessero cominciato un duty notturno avrebbero potuto fare massimo 11 ore pianificate e, con quei tempi di block (5 ore e passa) non ci sarebbero stati in pianificazione, anche facendo un turn-around di 25’.

 

[hyppo]

Brutte notizie per chi investiga

Damaged data recorder of Jeju Air Boeing 737-800 has been deemed irrecoverable for data extraction

South Korean investigators announced that they would send one of the retrieved black boxes to the United States for analysis. Investigators from South Korea and the United States, including representatives from Boeing, have been examining the crash site in southwestern Muan since the disaster...

airlive.net