Che reflex?

[TRN_Dreamliner]

quindi o la 400d (su mediaw...l che quella con il kit 18-55) o la 40?

Dipende da quanto vuoi spendere e le prestazione che vuoi ottenere... cmq in ogni caso io punterei maggiormente sulle ottiche, la 40D costa intorno ai 1000 euro solo corpo, mentre con la metà ti porti a casa la 400D... che mi sembra costi circa 600 euro con i 18-55 se non sbaglio...

se vuoi una macchina professionale prenditi la 40D se vuoi una sem iprofessionale vai sul piccolo, fossi in te se non avessi esperienza nel campo delle reflex prenderei subito un 400D e andrei sul risparmio magari comprandomi un Canon 70-200 f4 che costa circa 750 euro, in alcuni posti lo trovi anche con garanzia Canon Italia a poco più di 600 euro... e così con 1500 euro circa hai una bella fotocamera e un ottimo obiettivo, se poi riuscissi a trovarla con il kit con il 18-55 ancor meglio, in questo modo avresti 2 obiettivi, con 100 euro in più ti prendi il 50mm f1.8 e sommando il tutto con 1500 euro circa (forse anche molto meno...) hai macchina fotografica e tre obiettivi... con 1000 euro o poco meno avresti avuto solamente il corpo della 40D, vedi tu... il mio consiglio è questo:

Corpo 400D+Canon EF 18-55mm: mi sembra 650 euro;

Canon EF 70-200mm f4: 750 euro circa;
Canon 50mm f1.8: 100 euro circa.

Totale spesa intorno ai 1500 euro.

I prezzi potrebbero non essere precisi ma con 1500 euro te la cavi in abbondanza


Andrea

 

[stefano goa]

molto meglio sacrificare le spese verso un'ottica dalle prestazioni elevate piuttosto che verso una macchina velocissima, per fotografare gli aerei vanno benissimo la 400d o la D80, ma anche le vecchie D70 e 350d vanno benone se abbinate a un bel 70-200 f2.8...

 

[ANDREFLR]

In definitiva la Canon 400per chi vuolere ottenere buoni risultati spendendo la metà ripsetto alla nikon4od, che però da quanto avete detto è una macchina professionale.

 

[TRN_Dreamliner]

Andrea le tue perole sono oro colato, personalmente ti posso dire che ho cominciato a fare fotografia con un Yashica FX-3 2000 tutta manuale e con ottiche Zeiss (sono compatibili gli attacchi a baionetta) e devo dire che magari su 36 foto ne buttavo parecchie ma quelle che erano venute meglio mi davano una soddisfazione tutta particolare. Quindi il tuo discorso non fa una piega, è come cominciare dalla gavetta. Se si ha la possibilità lo consiglio a molti.

Abbiamo lo stesso passato

Anche io ho una Yashica FX3 con obiettivo Tamron 70-210, e altri 2 obiettivi di lunghezza focale minore... ed è stato proprio con quella che ho iniziato...

Anche ANDREFLR possiede una FX3 e anche a lui ho consigliato di iniziare a pellicola, perchè è la cosa migliore da fare per iniziare ad avvicinarsi al mondo della fotografia, te lo potrà confermare anche lui.

Al giorno d'oggi con la tenologia che c'è molte fotocamere anche impostate in modo automatico danno dei discreti risultati, ma attenzione, non sarà mai come impostarsi l'esposizione, il diaframma e i tempi di scatto senza dimenticare gli ISO, i vari bilanciamenti delo bianco, contrasto, ecc... ecc... di mano propria,

Così facendo le foto le senti più tue... io ho scattato in automatico per la prima settimana in cui avevo comprato la mia Minolta Dynax 5D, dopo aver capito che cosa poteva darmi lavoro sempre a priorità di diaframmi stabilendo la profondità di campo voglio avere e regolando di volta in volta l'esposizione e tutti gli altri parametri per ottenere dei buoni scatti...

Per fare fotografia bisogna avere inoltre molta pazienza secondo il mio modesto parere, c'è sempre da imparare... anche il fotografo che lo fa per mestiere impara ogni volta che prende la fotocamera in mano, il fotografo da cui porto le foto da mandare in laboratorio me lo dice sempre... ogni giorno s'impara qualcosa di nuovo e la cosa bella sta proprio nel fatto che una persona non finirà mai di scoprire la fotografia che dalla sua etimologia significa "luce" e la luce stessa ha un'infinità di variabili...

Andrea.

 

[TRN_Dreamliner]

spendendo la metà ripsetto alla nikon4od, che però da quanto avete detto è una macchina professionale.

Ciao Andre, la 40D è sempre Canon...

Questa è la EOS 400D:

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_400D/index.asp

E questa è la EOS 40D:

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_40D/index.asp

Un abbraccio!!! :bye:


Andrea.

 

[ANDREFLR]

Dico solo a "edobb" di seguire i consigli che ti danno qui. anche io come te ho ricevuto e continuo a ricevere molti consigli, da persone che hanno più esperienza di noi.(o almeno più di me, non so te)
Personalmente a me con la Yashica fx-3 mi ha seguito e consigliato TRN_Dreamliner, scoprendo tante cose sulla fotografia che prima non sapevo.
inoltre ho saputo che diversi qui possiedono la mia stessa reflex, quando prima credevo che oramai di questo tipo non ce ne fossero più a giro. ( E' del 1979)

 

[Mario Ferioli]

Devo aggiungere che buona parte del risultato finale è dovuto alle condizioni di luce e noi purtroppo non possiamo pretendere di fotografare un aereo come se fossimo in una sala di posa.Ad esempio quando ti trovi in controluce o in condizioni di tempo brutto puoi avere anche la miglior macchina e la miglior ottica in commercio ma il risultato finale lascierà sempre a desiderare.Un piccolo esempio da Zurigo,luogo famoso per ottimi scatti.
Canon 30D con 70-200f4IS

Mentre questa a Francoforte in condizioni di luce favorevoli con una compatta

A parte questa forse inutile premessa tieni presente che l'investimento lo si fa nell'ottica e non nella macchina,mi sembra inutile acquistare una Lamborghini e poi montargli un set di gomme ricoperte.......

 

[tecni]

Dico solo a "edobb" di seguire i consigli che ti danno qui. anche io come te ho ricevuto e continuo a ricevere molti consigli, da persone che hanno più esperienza di noi.(o almeno più di me, non so te)
Personalmente a me con la Yashica fx-3 mi ha seguito e consigliato TRN_Dreamliner, scoprendo tante cose sulla fotografia che prima non sapevo.
inoltre ho saputo che diversi qui possiedono la mia stessa reflex, quando prima credevo che oramai di questo tipo non ce ne fossero più a giro. ( E' del 1979)

Effettivamente è incredibile quante FX-3 ci siano ancora in giro, quasi sicuramente credo dipenda dalla semplicità ed affidabilità della macchina (come si dice, meno roba c'è e meno roba si rompe) sopratutto riguardo la parte elettronica.
Ancora oggi nell'era digitale mi piace fare qualche scatto in analogico, l'unico inconveniente che per potersi fare un album digitale bisogna scansionare le stampe o i negativi.

 

[TRN_Dreamliner]

Inoltre quello che preoccupa maggiormente sono i costi dello sviluppo in laboratorio e delle pellicole, con l'era del digitale molte cose sono state praticamente eliminate, alcuni tipi di pellicola tipo il Kodackrome sono ora difficilmente reperibili... se si vuol passare in digitale per esempio bisogna utlizzare un scanner che vada almeno oltre i 2400 dpi per scansionare le fotografie, poi se sono DIA bisogna avere l'adattatore da poter inserire sullo scanner e molto spesso i bordi delle DIA non collimano alla perfezione con il telaio, c'è una serie di problematiche non di poso conto...

In ogni caso ogni tanto è sempre bello tornare indietro nel tempo e dilettarsi a fare fotografia in analogico... io ho provato anche la Canon EOS 3 a pellicola con la quale ho scattato questa DIA dell'AN124 con un Canon EF 70-200 f4 USM a TRN che ho fatto poi scansionare a oltre 2000 dpi con uno scanner della Epson dal mio fotografo tempo fa, i risultati si possono ottenere:

Per mettere a posto la DIA ho dovuto modificare di molto la tonalità dei colori, in quanto era molto fredda... ho utilizzato pellicola Fuji, non ricordo se Provia o Sensia, cmq ad alta definizione... i risultati si possono benissimo ottenere, il dispendio di tempo però è molto rispetto alla fotografia digitale...

Andrea.

 

[Faby_bgy]

Citazione:
Originalmente inviato da edobb
quindi o la 400d (su mediaw...l che quella con il kit 18-55) o la 40?

Dipende da quanto vuoi spendere e le prestazione che vuoi ottenere... cmq in ogni caso io punterei maggiormente sulle ottiche, la 40D costa intorno ai 1000 euro solo corpo, mentre con la metà ti porti a casa la 400D... che mi sembra costi circa 600 euro con i 18-55 se non sbaglio...

se vuoi una macchina professionale prenditi la 40D se vuoi una sem iprofessionale vai sul piccolo, fossi in te se non avessi esperienza nel campo delle reflex prenderei subito un 400D e andrei sul risparmio magari comprandomi un Canon 70-200 f4 che costa circa 750 euro, in alcuni posti lo trovi anche con garanzia Canon Italia a poco più di 600 euro... e così con 1500 euro circa hai una bella fotocamera e un ottimo obiettivo, se poi riuscissi a trovarla con il kit con il 18-55 ancor meglio, in questo modo avresti 2 obiettivi, con 100 euro in più ti prendi il 50mm f1.8 e sommando il tutto con 1500 euro circa (forse anche molto meno...) hai macchina fotografica e tre obiettivi... con 1000 euro o poco meno avresti avuto solamente il corpo della 40D, vedi tu... il mio consiglio è questo:

Corpo 400D+Canon EF 18-55mm: mi sembra 650 euro;

Canon EF 70-200mm f4: 750 euro circa;
Canon 50mm f1.8: 100 euro circa.

Totale spesa intorno ai 1500 euro.

I prezzi potrebbero non essere precisi ma con 1500 euro te la cavi in abbondanza


Andrea

Tutto quotatissimo!!!!

 

[luciocaste]

Nooooooooo non farlo mai!!!!!!!!
Il digitale é CANON

Per praticità ti posto il link di uno dei più autorevoli siti sulle macchine fotografiche digitali relativo alla comparazione fra Nikon D80 e Canon EOS450.

DPreview - Comparazione Nikon D80 e Canon EOS450