Il concetto potrebbe anche aver senso. Il punto è che due scali che insistono sullo stesso bacino di utenza e collocati a 80 km. l'uno dall'altro sono un non senso economico e che la decentralizzazione ha luogo di esistere dove il bacino di utenza ed il numero di passeggeri trasportati lo consentano...
Semplice, basterebbe considerare CUF come scalo Low Cost e Torino per tutte le altre compagnie.
Definire inutili aeroporti come Brindisi e Trapani dove, se non erro, almeno quest'ultimo arriva a superare il milione di pax, mi sembra un eccesso. Allora si dovrebbero chiudere anche tanti altri scali come Genova, Treviso, Forlì, Rimini, Ancona, Pescara, Lamezia, ecc.. Eppure proprio da Pescara e Lamezia riescono addirittura ad attrarre voli intercontinentali dal Canada. Se si riesce a sviluppare del traffico e le prospettive sono buone (tanto più in questo periodo di crisi) non vedo perchè debba essere vanificato l'impegno ed il lavoro di molte persone che credono in questo progetto e ci stanno dedicando tutte le loro energie, ottenendo, poco alla volta, anche dei buoni risultati.
Una cosa è sviluppare traffico, altra cosa è sottrarre traffico cannibalizzando il mercato di un aeroporto vicino. Se un secondo aeroporto in un'area crea traffico incrementale, allora è utile e ha prospettive. Se redistribuisce semplicemente il traffico che già esiste, allora serve a poco o niente. Non so se e quanto denaro pubblico sia investito nell'aeroporto di Cuneo, ma investire denaro per spostare passeggeri da Torino a Cuneo non mi sembra un'allocazione di risorse utile per la collettività.
A me risulta che ci siano state trattative tra Wizzair e Sagat per l'apertura dei voli su TRN anzichè su CUF. Evidentemente le condizioni offerte da CUF erano più vantaggiose rispetto a quelle offerte da TRN. Condizioni a parte, se la Wizzair ha deciso di iniziare le operazioni su CUF anzichè su TRN, non ha cannibalizzato a TRN un bel niente, semplicemente ha raccolto ciò che TRN ha rifiutato.
Se accetti di lavorare in perdita raccogli qualsiasi cosa rifiutata da altri. La domanda è: chi ripiana queste perdite? Chi ha pagato per lo sviluppo di un aeroporto che raddoppia il traffico e perde gli stessi soldi? Non conosco la risposta a queste due domande ma se, come sospetto, la risposta è Pantalone e/o chi ne fa le veci (governi, regioni, province, comuni, quartieri, comunità montane, ecc.), allora credo proprio che siano stati gettati al vento un sacco di soldi. E credo che sia giusto parlare di cannibalizzazione: se in una catchment area ci sono due aeroporti - uno vuole produrre utili e l'altro vuole solo nuovi voli a qualsiasi costo (per i contribuenti) - chiaramente sarà il secondo a vincere la maggioranza dei nuovi clienti.
Eppure proprio da Pescara riescono addirittura ad attrarre voli intercontinentali dal Canada.
Se no succede un patatrack,c'è anche il volo pescara-parigi-new york
Se no non succede un bel niente. Ma se lì riescono a far atterrare l'Air Transat (e con tutto il rispetto Pescara e Lamezia non sono in costa smeralda) vorrà anche dire che, tra le altre cose, avranno pure dei manager di livello, in grado di promuovere il loro territorio. Altrimenti potrebbero benissimo atterrare a Roma, che dista reletivamente pochi chilometri da Pescara.Eppure proprio da Pescara riescono addirittura ad attrarre voli intercontinentali dal Canada.
Se no succede un patatrack,c'è anche il volo pescara-parigi-new york
Cuneo "ruba" i soldi che perde, perché glieli rimbosano le casse pubbliche.
Su questo siamo d'accordo. Il problema è che al momento Cuneo esiste e nel medio-breve difficilmente verrà chiuso.
Diamogli del tempo...secondo me, se sviluppassero bene ed attentamente il traffico etnico (ed affari e leisure correlati a quest'ultimo) si potrebbe davvero raggiungere una massa critica di voli.
