Spazio: notizie, discussioni, fonti di divulgazione scientifica

[13900]

Non esiste che mettono in piedi delle messeinscene cosi' pazzesche per raccogliere finanziamenti. Non e' Hollywood, un test quasi riuscito e' difficle come un successo o anche di piu' se devi seguire un copione. Quelle fonti semplicemente non sanno quello che dicono. Questa, appunto, e' rocket science. I migliori cervelli degli scorsi 80 anni ci hanno provato. Space is hard. Per ipnotizzare gli investitori meglio un powerpoint e una buona parlantina. Si puo' modificare il timing o forzare delle cose, ma e' un sentiero strettissimo da cui e' molto difficile deviare.

Non e' vero che e' la prima volta che viene applicato il metodo incrementale, anzi, l'astronautica e' nata cosi'.... l'hanno fatto prima i nazi con le V2 di lanciarne un botto con piccoli miglioramenti in base ai risultati dei lanci precenti, poi i Russi e poi anche i primi lanciatori USA avevano una percentuale di insuccesso molto alta.

Quoto pure le virgole. Lo scrivo pur dicendo che non mi sta simpatico Musk, e che penso che la cultura in SpaceX sia tossica stando a quel che si dice, ma l'approccio che stanno seguendo e' di sicuro di successo. Al momento non c'e' nessun altro - NESSUNO - che ha riciclato lo stesso booster per 10+ voli. Per dirne una.

Che alla prossima la FAA lasci rientrare SS a Boca Chica non ci credo, se si disintegra durante il rientro sparge detriti dalla California al Texas. Meglio fare i botti sull'Indiano o sul Pacifico.

Non penso - ma potrei sbagliarmi - che il piano sia per Starship di ritornare a Boca Chica; se ben ricordo il booster dovrebbe tornare indietro, e vogliono riacchiapparlo con la torre. Penso che prima di farlo vorranno avere due torri (just in case...).

 

[indaco1]

Eh, ma la torre e' a Boca Chica. Ne stanno facendo una anche a Cape Canaveral ma e' ancora piu' fuori discussione. Per rientrare in entrambe le localita' visto che si scende da ovest verso est devi sorvolare gli USA continetali. Forse con un orbita a bassa inclinazione potrebbero sorvolare solo il Messico, ma anche i messicani si fanno male se gli butti in testa decine di tonnellate di acciaio inox incandescente.

C'e' pure un precedente, nel 1960 un frammento di lanciatore capitalista ha ucciso una mucca cubana provocando un incidente internazionale.
https://www.cracked.com/article_31927_america-killed-a-cuban-cow-with-a-failed-satellite-launch.html

Musk ha talmente tanti haters (perche' ha un caratteraccio, totale assenza di empatia e ha troppo troppo successo e visibilita') non si puo' permettere di fare danni.

 

[13900]

Eh, ma la torre e' a Boca Chica. Ne stanno facendo una anche a Cape Canaveral ma e' ancora piu' fuori discussione. Per rientrare in entrambe le localita' visto che si scende da ovest verso est devi sorvolare gli USA continetali. Forse con un orbita a bassa inclinazione potrebbero sorvolare solo il Messico, ma anche i messicani si fanno male se gli butti in testa decine di tonnellate di acciaio inox incandescente.

C'e' pure un precedente, nel 1960 un frammento di lanciatore capitalista ha ucciso una mucca cubana provocando un incidente internazionale.
https://www.cracked.com/article_31927_america-killed-a-cuban-cow-with-a-failed-satellite-launch.html

Musk ha talmente tanti haters (perche' ha un caratteraccio, totale assenza di empatia e ha troppo troppo successo e visibilita') non si puo' permettere di fare danni.

Stiamo, IMHO, parlando di due cose diverse.

Il full stack e' composto da Starship e Super Heavy. Il booster Super Heavy- che dopotutto e' il pezzo piu' grosso, pesante e via dicendo - atterrera' a Boca Chica, e passera' gran parte del volo sopra il mare, dato che piu' che in la' di meta' dell'Atlantico non dovrebbe andare.

Non sappiamo esattamente dove atterrera' Starship, il secondo stadio. Ho letto che per il 5o volo Musk vorrebbe prendere Super Heavy "al volo" con la torre, ma per il secondo stadi non ho letto nessun piano, possibile che lo vogliano far arrivare ancora una volta nel Pacifico o qualche altra parte. In futuro, pero', penso che dovra' sorvolare i 48 continentali. Sembra follia, ma se pensiamo che qualsiasi lancio di una Soyuz, o dei missili cinesi, deposita il booster su terreni ugualmente abitati (e i cinesi usano combustibili estremamente tossici!) direi che il precedente c'e' e - soprattutto - Starship e' in rientro controllato, non "alla viva il parroco".

 

[indaco1]

Ok, avevo scollegato il cervello, quello preso con gli stick e che rientra sulla torre e' SH, non SS.

Chiedo scusa per il problema tecnico.

 

[13900]

Ok, avevo scollegato il cervello, quello preso con gli stick e che rientra sulla torre e' SH, non SS.

Chiedo scusa per il problema tecnico.

Mavva'! Io non vedo l'ora che ci provino, mi immagino una scena alla Mr Miyagi che acchiappa la mosca con le bacchette.

 

[indaco1]

Comunque non mi voglio avventurare in altre considerazioni spericolate, ma se c'e' un minimo di serie storica di rientri di successo:

Peso a vuoto di di SS 85t
Peso a vuoto di un A380 285t

Insomma, siamo nello stesso ordine di grandezza di un normale WB. Eventuali frammenti arrivano a terra alla velocita' terminale (*) in entrambi i casi, quindi potrebbe non esserci tutta questa differenza, salvo che SS potrebbe disintegrarsi in frammenti piu' piccoli ad altissima quota e velocita'.... il che magari e' anche meglio perche' molta roba si vaporizza o non costituisce piu' pericolo. Il problema sono i pezzi grossi o se cade su aree abitate tutta di un pezzo.

A bordo di SS non c'e atrazina o roba nociva, anzi il metano e l'ossigeno sono anche meno inquinanti del normale jet fuel.

Quindi magari se c'e' una serie di lanci di successo, fatti i dovuti distinguo, diventa un problema di sicurezza aerea "normale".

Forse.



(*) La velocita' terminale di un oggetto in caduta e' quella a cui gravita' e drag si equivalgono. Sia che tu parta da 25mila kmh che 900kmh o 0 kmh quando cadi da grande altezza tendenzialmente sbatti alla velocita' terminale. Per il rapporto massa superficie oggetti piu' piccoli tendono a cadere molto piu' lentamente, fino ad arrivare alle polveri che possono restare in sospensione a lungo.

 

[Paolo_61]

Comunque non mi voglio avventurare in altre considerazioni spericolate, ma se c'e' un minimo di serie storica di rientri di successo:

Peso a vuoto di di SS 85t
Peso a vuoto di un A380 285t

Insomma, siamo nello stesso ordine di grandezza di un normale WB. Eventuali frammenti arrivano a terra alla velocita' terminale (*) in entrambi i casi, quindi potrebbe non esserci tutta questa differenza, salvo che SS potrebbe disintegrarsi in frammenti piu' piccoli ad altissima quota e velocita'.... il che magari e' anche meglio perche' molta roba si vaporizza o non costituisce piu' pericolo. Il problema sono i pezzi grossi o se cade su aree abitate tutta di un pezzo.

A bordo di SS non c'e atrazina o roba nociva, anzi il metano e l'ossigeno sono anche meno inquinanti del normale jet fuel.

Quindi magari se c'e' una serie di lanci di successo, fatti i dovuti distinguo, diventa un problema di sicurezza aerea "normale".

Forse.



(*) La velocita' terminale di un oggetto in caduta e' quella a cui gravita' e drag si equivalgono. Sia che tu parta da 25mila kmh che 900kmh o 0 kmh quando cadi da grande altezza tendenzialmente sbatti alla velocita' terminale. Per il rapporto massa superficie oggetti piu' piccoli tendono a cadere molto piu' lentamente, fino ad arrivare alle polveri che possono restare in sospensione a lungo.

Il problema non è l’esplosione ad alta quota (giustamente, più piccoli sono i mezzi minore è l’energia con cui arrivano al suolo) ma uno stadio (primo o secondo cambia poco) che arriva intero nel posto sbagliato, magari con ancora carburante a bordo.

 

[indaco1]

In breve: uno stadio con molto carburante puo' solo cadere sull'oceano. Se lanciato in occidente con le relative norme.

Meno breve: per motivi di efficienza si lancia tendenzialmente verso est (la velocita' di rotazione della terra si somma) e gran parte delle basi di lancio sono sulla costa orientale dei continenti. Booster e secondi stadi tendenzialmente arrivano al cut off quando sono ancora sul mare.

Questo non vale per il lancio su orbite polari, che richiedono di lanciare verso nord o verso sud. Ultimamente da Cape Canaveral hanno introdotto una traiettoria "dogleg" che permette di lanciare verso sud su orbita polare aggidando Miami, a costo di una piccola perdita di efficienza, ma comunque sorvolando Cuba anche se a quota e velocita' molto alte. Storicamente i lanci sulle orbite polari gli americani infatti li fanno da Vandenberg, dove si puo' lanciare verso sud ma non verso est. Comunque ogni base di lancio permette il lancio solo in certi intervalli di inclinazione orbitali in base alla terraferma e ai territori intonrno. Europe's spaceport a Kourou e' ottimo perche' vicinissimo all'equatore (quindi lanci molto efficienti) e consente un range di inclinazioni orbitali pressoche' completo da equatoriale a polare.

Poi i cinesi lanciano tranquillamente da centri spaziali nell'entroterra e scaricano tranquillamente i booster in testa alla popolazione, ma questo e' un altro discorso.

 

[13900]

Lo posso capire

x.com

x.com

 

[FLRprt]

Apollo 8 astronaut William Anders who took iconic ‘Earthrise’ photo dies in plane crash | CNN

William Anders, a NASA astronaut who was part of the Apollo 8 crew who became the first three people to circle the moon, has died in a plane crash.

amp.cnn.com

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[indaco1]

E' riuscito a morire volando a 90 anni, dopo essere stato a 400mila km da casa, ha mandato una delle cartoline piu' belle della storia. Questo e' uno che ha volato parecchio.

 

[OneShot]

Sit tibis terra levis in questo caso sembra una presa in giro, ma tant’è!
RIP.

 

[13900]

Eroe. Tra i primi tre ad abbandonare l’orbita terrestre. Un vero esploratore.

 

[Seaking]

S'è svampato segnò....

Pare che durante uno static fire test ci sia stato un cedimento strutturale dei meccanismi di ritenzione del razzo, che quindi se ne è andato a zonzo per un po' fino a quando il sistema non ha tagliato la propulsione, facendolo ricadere a terra in una palla di fuoco davvero enorme, che per fortuna non ha provocato danni a cose o persone.

 

[robygun]

Il capo-collaudatore Markku Wu Ming ha commentato: "se bullono tiene test funziona, se bullono no tiene lui come bomba dentro montagna"

 

[ally01]

beh intanto hanno riportato a casa 2kg di materiale dal suolo lunare, mentre starliner è appeso all'ISS fino a data sconosciuta. Sinceramente riderei meno delle performance cinesi...

 

[13900]

Non e' questione di ridere o meno, e' questione di chiedersi come diamine facciano QA.

La mia esperienza nel settore spazio e' molto limitata, ma quando parlavo con gente che ha fatto lanci con tutti - intendo tutti, hanno messo payloads in cima a Soyuz, Ariane 5, Vega, Delta, SpaceX - il modo piu' educato che hanno avuto per definire i cinesi e' "cowboys".

Quasi tutti i lanci di missili cinesi vedono parte dell'hardware (che sia l'intero primo stadio, o i booster) ricadere a terra in zone abitate, vedi un video a caso qui: Chinese Rocket's Part Fall Near Residential Area, People Seen Running For Life | English News (youtube.com)

Il fumo arancione che emettono buona parte dei missili cinesi e' dovuto, mi e' stato spiegato, a carburanti ipergolici (hydrazine e biossido di azoto), che vanno in combustione al semplice contatto, senza bisogno di avere qualcosa che faccia da 'accensione'. Sono pero' prodotti estremamente tossici; quelli con cui lavoravo mi dicevano che, in Europa e in America almeno, l'uso di quei prodotti in atmosfera e' caduto in disuso e che essere esposti ai loro fumi non e' solo corrosivo, puo' anche uccidere. I cinesi li usano per i loro missili e poi lasciano che i suddetti ricadano ad minchiam. Per dire, qui c'e' una foto su wikipedia su come si bardano per caricare combustibile ipergolico su un satellite (per uso in orbita): Hypergolic Fuel for MESSENGER - Hypergolic propellant - Wikipedia

Un altro problema, magari meno grave di quello di affari lunghi 30 metri e ancora pieni di combustibili tossici-corrosivi che cadono su paesi e villaggi, e' quello dello space debris. Tutto cio' che viene mandato in orbita dall'Occidente deve avere un piano di 'ricaduta', in modo che non rimanga su, per legge. Questo vale da almeno una quindicina d'anni. E' inoltre proibito avere meccanismi di apertura (tipo dei pannelli solari) basati su 'pins' che si staccano; si usano, invece, sistemi in cui la corrente elettrica "brucia" il lock che tiene premuta la molla di apertura. I cinesi se ne strafottono, invece, al punto che nemmeno i secondi/terzi stadi dei loro missili hanno meccanismi per governarne il rientro. In soldoni, lanciano e poi se rientra, rientra, se no no.

 

[ally01]

il loro approccio è assolutamente fuori di testa ma stanno investendo tantissimo. Non so chi sia piu' sano tra loro e gli yankee che finanziano progetti tipo l'SLS o la Starliner. Come sempre servirebbe un organo sovranzionale che impartisca ordini sui modi in cui si si avventuri in queste imprese, anche e sopratutto a livello di sicurezza...

 

[robygun]

beh intanto hanno riportato a casa 2kg di materiale dal suolo lunare, mentre starliner è appeso all'ISS fino a data sconosciuta. Sinceramente riderei meno delle performance cinesi...

Americani e sovietici l'hanno fatto 50 anni fa..
Gli americani poi ci hanno pure portato delle persone, sulla luna..

La Stazione e le navette cinesi sono un'evoluzione dei progetti ex sovietici, anche loro in giro da mezzo secolo circa..

Starliner ha un problema dietro l'altro, ma è più una questione interna Boeing che dell'astronautica statunitense tutta (che ha "partorito" SpaceX, per dire, ed è sempre mezzo secolo che manda sonde in giro per il sistema solare)..

I cinesi stanno recuperando il distacco di gran carriera, ma stanno comunque facendo cose già fatte da altri ben prima di loro..

 

[13900]

il loro approccio è assolutamente fuori di testa ma stanno investendo tantissimo. Non so chi sia piu' sano tra loro e gli yankee che finanziano progetti tipo l'SLS o la Starliner. Come sempre servirebbe un organo sovranzionale che impartisca ordini sui modi in cui si si avventuri in queste imprese, anche e sopratutto a livello di sicurezza...

Perdonami ma il punto in grassetto e' una bestialita'. SLS o persino Starliner sono totalmente diversi, in materia di problemi e casini, a cio' che i cinesi stanno facendo e hanno fatto.