C’è da dire che SpaceX ricevette diversi miliardi (quanti dovrei cercarlo) per lo sviluppo della versione cargo di Dragon, da cui deriva direttamente Crew Dragon (Oltre a quelli ricevuti per lo sviluppo del lander lunare, in ritardo di n anni rispetto ai programmi).
Spazio: notizie, discussioni, fonti di divulgazione scientifica
- Autore Discussione 13900
- Data d'inizio
- 26 Aprile 2012
- 10,300
- 8,142
Va comunque detto che sono cifre minuscole a confronto con quelle per la difesa. Stando a un ex militare riportato da NPR, in Iraq e Afghanistan pagavano $20 miliardi all'anno solo di aria condizionata.
Among The Costs Of War: Billions A Year In A.C.? : NPR
Among The Costs Of War: Billions A Year In A.C.? : NPR
Siamo OT (sarebbe il caso di spostare questi post nel thread relativo ai lanci spaziali).
Comunque il ”rischio di fallimento” (con Musk le virgolette sono d’obbligo, a sentir lui sono tutti i giorni sull’orlo della catastrofe) era relativo a Falcon 1, non Falcon 9 - sviluppato in base a un contratto NASA da un paio di miliardi
- 1 Febbraio 2012
- 12,503
- 2,638
Ho parlato troppo presto...
Eccallà!
Eccallà!
- 26 Aprile 2012
- 10,300
- 8,142
Si diceva prima di Crew Dragon e similarita' con Cargo Dragon. Non ho mai avuto il privilegio di lavorare per qualcosa human rated, ma stando agli ex colleghi che c'han lavorato l'ammontare di lavoro - soltanto in fase di testing e quant'altro - e' quadruplo. Per Dragon 1, comunque, SpaceX ricevette 300mln di R&D e un contratto da tre miliardi che, pero', includeva anche 20 voli.
Seguito in diretta. Il flap che fondeva aveva un che di inquietante, credo debbano lavorare ancora un po’ sulla protezione termica di Starship
Sicuro, però han "portato a casa" una navetta con un flap mezzo staccato ed un danno importante alla fusoliera.. e sono solo al quarto test, l'evoluzione per progetto è notevole..
Ho letto tempo fa un interessante articolo sul perché SpaceX fa molti test mentre i suoi “concorrenti” (Blue Origin e, in certa misura NASA) volano solo quando sono ragionevolmente sicuri del risultato; ha molto a che fare con come si finanzia SpaceX e molto poco con i presunti vantaggi delle numerose iterazioni
- 26 Aprile 2012
- 10,300
- 8,142
Assolutamente, il passo avanti è quantico. Nessun altro ha niente di paragonabile, non dico a Starship, ma anche solo a Falcon 9.
Ottimo video del sempiterno Scott Manley:
In realtà è la parte più facile, le velocità in gioco sono relativamente basse e hanno l’esperienza fatta con il primo stadio di Falcon 9
Si ma il Falcon9 atterra per i fatti suoi su una spianata di cemento/chiatta, il Super Heavy è un bambolotto di 70m per 200 e passa tonnellate che deve arrivare in equilibrio a pochi metri dalla torre..
- 1 Febbraio 2012
- 12,503
- 2,638
Credo in Space X siano stati i primi ad applicare il metodo Agile alla costruzione di vettori spaziali. I tanti botti che hanno fatto da questo derivano.
- 26 Aprile 2012
- 10,300
- 8,142
E rientra a più del doppio della velocità dell'altro. Salto quantico sotto ogni forma e dimensione, non c'è altro modo di definire ciò che stanno facendo.
Secondo l’articolo i tanti “botti” sono necessari perché EM ha bisogno di dimostrare l’avanzamento dei progetti a degli investitori esterni, mentre ad esempio Bezos finanzia interamente le attività di BO (un miliardo all’anno, pare).
Mah.. Blue Origin non è certo l'unica società aerospaziale che opera alla "vecchia maniera", eppure i finanziamenti li trovano (ed anche SpaceX ha importanti finanziamenti statali)..
Sicuramente SpaceX fa della notorietà social una parte importante della sua strategia comunicativa, ma mi sembra abbastanza impossibile che investitori che operano a botte di decine e centinaia di milioni si basino sull'apparenza di attività della Compagnia..
Sicuramente SpaceX fa della notorietà social una parte importante della sua strategia comunicativa, ma mi sembra abbastanza impossibile che investitori che operano a botte di decine e centinaia di milioni si basino sull'apparenza di attività della Compagnia..
Non esiste che mettono in piedi delle messeinscene cosi' pazzesche per raccogliere finanziamenti. Non e' Hollywood, un test quasi riuscito e' difficle come un successo o anche di piu' se devi seguire un copione. Quelle fonti semplicemente non sanno quello che dicono. Questa, appunto, e' rocket science. I migliori cervelli degli scorsi 80 anni ci hanno provato. Space is hard. Per ipnotizzare gli investitori meglio un powerpoint e una buona parlantina. Si puo' modificare il timing o forzare delle cose, ma e' un sentiero strettissimo da cui e' molto difficile deviare.
Non e' vero che e' la prima volta che viene applicato il metodo incrementale, anzi, l'astronautica e' nata cosi'.... l'hanno fatto prima i nazi con le V2 di lanciarne un botto con piccoli miglioramenti in base ai risultati dei lanci precenti, poi i Russi e poi anche i primi lanciatori USA avevano una percentuale di insuccesso molto alta.
La patologia' e' il contrario, non sperimentare abbastanza e fare tragedie per un bottarello. Aver mandato lo Shuttle in orbita con 2 astronauti senza aver fatto prima un test ummanned e' follia pura. Lavoro pazzesco, stracongratulazioni,ma se invece ne spaccavano un po' senza far male a nessuno imparando dalle esperienze e modificando il design per strada magari ne usciva un veicolo piu' funzionale disegnato dalla realta', in tempi piu' brevi e con meno soldi.
Che alla prossima la FAA lasci rientrare SS a Boca Chica non ci credo, se si disintegra durante il rientro sparge detriti dalla California al Texas. Meglio fare i botti sull'Indiano o sul Pacifico.
EDIT: qui c'e' l'elenco dei lanci di test delle V2. Sono un numero spaventoso. Questi sono test, non lanci operativi. Nella seconda parte sono inclusi anche quelli fatti in USA e Russia dopo la caduta della Germania.
en.wikipedia.org
Pero' la V2 ha quasi doppiato la Karman line, e' decisamente il primo veicolo arrivato nello spazio, anche se con traiettoria suborbitale. E lo hanno sviluppato a sentimento con innumerevoli tentativi e modifiche, molti di piu' di quelli per sviluppare i Falcon o Star Ship.
Non e' vero che e' la prima volta che viene applicato il metodo incrementale, anzi, l'astronautica e' nata cosi'.... l'hanno fatto prima i nazi con le V2 di lanciarne un botto con piccoli miglioramenti in base ai risultati dei lanci precenti, poi i Russi e poi anche i primi lanciatori USA avevano una percentuale di insuccesso molto alta.
La patologia' e' il contrario, non sperimentare abbastanza e fare tragedie per un bottarello. Aver mandato lo Shuttle in orbita con 2 astronauti senza aver fatto prima un test ummanned e' follia pura. Lavoro pazzesco, stracongratulazioni,ma se invece ne spaccavano un po' senza far male a nessuno imparando dalle esperienze e modificando il design per strada magari ne usciva un veicolo piu' funzionale disegnato dalla realta', in tempi piu' brevi e con meno soldi.
Che alla prossima la FAA lasci rientrare SS a Boca Chica non ci credo, se si disintegra durante il rientro sparge detriti dalla California al Texas. Meglio fare i botti sull'Indiano o sul Pacifico.
EDIT: qui c'e' l'elenco dei lanci di test delle V2. Sono un numero spaventoso. Questi sono test, non lanci operativi. Nella seconda parte sono inclusi anche quelli fatti in USA e Russia dopo la caduta della Germania.
List of V-2 test launches - Wikipedia
en.wikipedia.org
Pero' la V2 ha quasi doppiato la Karman line, e' decisamente il primo veicolo arrivato nello spazio, anche se con traiettoria suborbitale. E lo hanno sviluppato a sentimento con innumerevoli tentativi e modifiche, molti di piu' di quelli per sviluppare i Falcon o Star Ship.
Ultima modifica: