Ustica - Stato condannato a risarcire le vittime: "motivata la tesi del missile"
- Autore Discussione I-POV
- Data d'inizio
Si stanno già scatenando, nel solito cazzodromo che vede zii confessare l'inconfessabile in punto di morte, amici del cuggino che erano a bordo e hanno visto tutto, ecc. Tra mitomani e assetati di denaro, il circo è a più piste.
- 10 Dicembre 2007
- 15,026
- 3,334
Come mai il presunto (si sente malissimo) "guarda cos'è?" non è stato individuato finora?
Va detto che se dopo le dovute analisi la frase dovesse rivelarsi genuina, qualche domanda sarebbe lecito porsela, pur senza infilarsi in teorie più o meno complottistiche.
La frase presuppone che il pilota non sia in grado di identificare "la cosa" che sta vedendo e stia chiedendo l'opinione del collega. Visto che subito dopo il CVR smette di trasmettere, supporre un collegamento, con la dovuta cautela, avrebbe oggettivamente senso. Ma senza andare oltre a meno di ulteriori prove.
Però prima di qualsiasi ragionamento, è necessario avere certezze sulla veridicità di quella frase.
Ultima modifica:
Questi scoop solitamente arrivano qualche giorno prima dell'anniversario della strage (vedasi il marinaio della portaerei USA che sapeva tutto e dopo 39 anni si decise a raccontare tutto a Purgatori). Puntuali, ogni anno.
La registrazione della frase in oggetto era nota da anni, sebbene si ascoltasse nitidamente solo il "Gua..". Era chiaro che la frase fosse almeno "Guarda". Il poterla sentire oggi nella sua forma completa e ritenere che si tratti di un "Guarda cos'è?" non cambia molto.
Chi oggi cerca di trasformare questa frase nella pistola fumante che nessuno hai mai trovato, le attribuisce una concitazione che onestamente io non avverto, e che quindi poco toglie a ciò che sappiamo - poco, ma certo - di cosa accadde quella notte.
Viking
Utente Registrato
Cioe' che e' precipitato. Da ignorante quale sono, ti chiedo Nicola se mai ci sara' la possibilità' per qualcuno (tipo i miei figli o eventuali nipoti) di leggere qualche documento attualmente secretato e scoprire quello che e' realmente successo? la storia viene scritta e riscritta alla luce di nuove scoperte: sara' anche per questa?
E' molto disturbato, effettivamente sembra di sentire un "lì" dopo guarda, ma non ne sono sicuro. Ad ogni modo non avverto alcuna concitazione o stupore.
"Si dice", e forse riusciremo a scoprire presto se è vero (ne è stata chiesta la desecretazione di recente), che nei carteggi ancora coperti dal segreto del caso Moro ci sia la risposta anche a questo caso.
Per il resto basterebbe studiarsi le indicazioni di indagine fornite dai periti dell'unica commissione d'indagine non di parte che ha lavorato sul caso per avere un quadro abbastanza nitido della situazione.
Per il resto, la questione Ustica è oggi solo un grande bancomat al quale si può accedere se si dimostra (vera o falsa che sia) una certa versione dei fatti.
Viking
Utente Registrato
Grazie Nicola, non sapevo dell'esistenza della commissione d'indagine non di parte: hai qualche link o indicazione dove trovare info al riguardo? Googlando non trovo molto. Grazie mille.
Ad esempio:
L'ultimo articolo di Frank Taylor (che era il più esperto di quella commissione)
Unlawful Interference Douglas DC-9-15 I-TIGI, Friday 27 June 1980
Itavia flight 870 departed Bologna (BLQ) at 20:08 on a domestic flight to Palermo (PMO). The DC-9 was en route over the Tyrrhenian Sea at an altitude of about 24000 feet when an explosion...
aviation-safety.net
Ciao, essendo vicini all'anniversario del 27, lo sto preparando per quella data.
In attesa di qualcosa di più strutturato e dettagliato da parte di nicolap, mi permetto uno "spoiler":
La commissione indicò come unica causa tecnicamente sostenibile una bomba collocata presumibilmente (no certezza) nella toilette posteriore , sostanzialmente a ridosso del motore di destra.
Rispetto agli altri scenari, questo è ritenuto l'unico che spieghi: l'improvvisa interruzione dell'alimentazione, la sequenza di destrutturazione dell'aeromobile, i danni peculiari riscontrati nella toilette, l'assenza di qualunque corpo estraneo (es. schegge di testata esplodente) nei rottami.
Mancano reperti con segni diretti dell'esplosione e questo è attribuito al fatto che si troverebbero in una vasta area della zona della toilette mai ritrovata.
Le conclusioni della perizia furono rigettate dalla magistratura inquirente e non utilizzate.
La commissione indicò come unica causa tecnicamente sostenibile una bomba collocata presumibilmente (no certezza) nella toilette posteriore , sostanzialmente a ridosso del motore di destra.
Rispetto agli altri scenari, questo è ritenuto l'unico che spieghi: l'improvvisa interruzione dell'alimentazione, la sequenza di destrutturazione dell'aeromobile, i danni peculiari riscontrati nella toilette, l'assenza di qualunque corpo estraneo (es. schegge di testata esplodente) nei rottami.
Mancano reperti con segni diretti dell'esplosione e questo è attribuito al fatto che si troverebbero in una vasta area della zona della toilette mai ritrovata.
Le conclusioni della perizia furono rigettate dalla magistratura inquirente e non utilizzate.
C'è sicuramente qualcosa che mi sfugge, nel dibattito intorno alle possibili cause dell'incidente. "Non solo in quello" diranno taluni, ma lasciamo perdere.
Dicevo: sembra quasi che, agli occhi dei sostenitori della "tesi missile", qualunque altra spiegazione dell'incidente sia non solo da rigettare, ma debba per forza provenire da qualche ambiente per così dire negazionista, "di sistema", e sia in ultima analisi solo un tentativo di screditare la tesi del missile per non fare emergere le gravi responsabilità di persone e strutture di uno o più stati.
Ora, io non ero ancora nato all'epoca dei fatti, ma chiunque abbia una minima infarinatura di storia contemporanea capisce da solo che la tesi della bomba non è esattamente un "tana libera tutti" per lo stato italiano - per non estendere il discorso ad altri eventuali attori internazionali. Insomma, stiamo parlando di un evento accaduto poco più di dieci anni dopo piazza Fontana e un mese prima della strage alla stazione di Bologna, tanto per capirci.
La tesi del missile, con lo scenario di guerra aerea che ne deriva, è certamente "affascinante" (diciamo così) ma perché sposarla aprioristicamente, quando anche la tesi della bomba permetterebbe anche ai meno complottisti di vederci del marcio?
Dicevo: sembra quasi che, agli occhi dei sostenitori della "tesi missile", qualunque altra spiegazione dell'incidente sia non solo da rigettare, ma debba per forza provenire da qualche ambiente per così dire negazionista, "di sistema", e sia in ultima analisi solo un tentativo di screditare la tesi del missile per non fare emergere le gravi responsabilità di persone e strutture di uno o più stati.
Ora, io non ero ancora nato all'epoca dei fatti, ma chiunque abbia una minima infarinatura di storia contemporanea capisce da solo che la tesi della bomba non è esattamente un "tana libera tutti" per lo stato italiano - per non estendere il discorso ad altri eventuali attori internazionali. Insomma, stiamo parlando di un evento accaduto poco più di dieci anni dopo piazza Fontana e un mese prima della strage alla stazione di Bologna, tanto per capirci.
La tesi del missile, con lo scenario di guerra aerea che ne deriva, è certamente "affascinante" (diciamo così) ma perché sposarla aprioristicamente, quando anche la tesi della bomba permetterebbe anche ai meno complottisti di vederci del marcio?
Perchè se fosse appurato che è stata una bomba e non un missile - e quindi senza responsabilità dello Stato sulla sicurezza per la navigazione aerea - addio soldi dei risarcimenti.
Vero,
Come quella posizione sia poi diventata "dogma" assoluto a livello mediatico (e da li, nella popolazione) mi è difficile da capire.
Mi E' chiaro che la Bonfietti insorga alla puntata di "Indagini ad alta quota", favorevole all'ipotesi bomba, perché questo potrebbe influenzare i giudizi civili sui risarcimenti, meno chiaro che tutta la stampa dell'epoca ed ora sia allineata e che lo sdegno sia stato unanime. E che elementi "pesanti" quantomeno per sollevare dubbi, quali la perizia "ufficiale" in oggetto, la sentenza del processo Penale del 2006, la totale assenza di schegge del presunto missile siano sostanzialmente cancellate dalla memoria e dalla pagina Wikipedia (italiana, incredibile come siano più equilibrate quelle in altre lingue).
Forse il coinvolgimento dell'aeronautica e quindi il sostegno dei partiti più tradizionalmente favorevoli ad essa (MSI-AN) e più recentemente di personaggi quali Giovanardi, hanno fatto finire l'ipotesi bomba in una nicchia poco popolare. Questo unito al fatto che le tempistiche incredibilmente dilatate dell'indagine (20 anni !!!!) hanno sfavorito la concentrazione dell'opinione pubblica e creato il mito (quando si è arrivati alla perizia di Taylor ormai c'era già la convinzione che di missile si trattasse) ...
Vero, ma questo vale per l'Associazione parenti delle vittime e per Davanzali (Itavia) e i suoi eredi, insomma per le parti civili del processo.
Come quella posizione sia poi diventata "dogma" assoluto a livello mediatico (e da li, nella popolazione) mi è difficile da capire.
Mi E' chiaro che la Bonfietti insorga alla puntata di "Indagini ad alta quota", favorevole all'ipotesi bomba, perché questo potrebbe influenzare i giudizi civili sui risarcimenti, meno chiaro che tutta la stampa dell'epoca ed ora sia allineata e che lo sdegno sia stato unanime. E che elementi "pesanti" quantomeno per sollevare dubbi, quali la perizia "ufficiale" in oggetto, la sentenza del processo Penale del 2006, la totale assenza di schegge del presunto missile siano sostanzialmente cancellate dalla memoria e dalla pagina Wikipedia (italiana, incredibile come siano più equilibrate quelle in altre lingue).
Forse il coinvolgimento dell'aeronautica e quindi il sostegno dei partiti più tradizionalmente favorevoli ad essa (MSI-AN) e più recentemente di personaggi quali Giovanardi, hanno fatto finire l'ipotesi bomba in una nicchia poco popolare. Questo unito al fatto che le tempistiche incredibilmente dilatate dell'indagine (20 anni !!!!) hanno sfavorito la concentrazione dell'opinione pubblica e creato il mito (quando si è arrivati alla perizia di Taylor ormai c'era già la convinzione che di missile si trattasse) ...