Io inquisirei anche il fenomeno che blocco' l'uscita di emergenza perché non voleva lasciare il trolley!
Windjet fuori pista a Palermo
- Autore Discussione pereppe
- Data d'inizio
crazyale
Utente Registrato
- 4 Settembre 2008
- 218
- 5
Passaggio a pagina 37 del rapporto:
"L'evacuazione dei passeggeri e' avvenuta rapidamente, malgrado la maggior parte degli stessi avesse aperto le cappelliere nel tentativo di recuperare i bagagli a mano.
Proprio il tentativo di recuperare i bagagli a mano innescava una situazione di criticita' all'interno del velivolo, determinando anche lievi ferimenti tra i passeggeri dovuti al contatto con il bagaglio a mano di altri passeggeri."
"L'evacuazione dei passeggeri e' avvenuta rapidamente, malgrado la maggior parte degli stessi avesse aperto le cappelliere nel tentativo di recuperare i bagagli a mano.
Proprio il tentativo di recuperare i bagagli a mano innescava una situazione di criticita' all'interno del velivolo, determinando anche lievi ferimenti tra i passeggeri dovuti al contatto con il bagaglio a mano di altri passeggeri."
Sicuramente hanno avuto un colloquio con gli investigatori di ANSV, per quanto riguarda l'indagine giudiziaria non saprei dirti.
?Air
Utente Registrato
- 4 Febbraio 2013
- 20
- 0
View attachment 3467 questa foto e sfuggita ai vari giornalisti che si esibiscono questi giorni (2010 Airbus A 319 Windjet - Atr Carpatair )
livrea bianca!
livrea bianca!
TW 843
Senior Member
Home› Cronaca› Fuoripista Windjet, i passeggeri si costituiscono parte civile
L'udienza preliminare
Fuoripista Windjet, i passeggeri
si costituiscono parte civile
Martedì 05 Febbraio 2013 - 21:22 di Manuela Zummo
Identica richiesta è stata avanzata anche da Gesap e dall'associazione "8 ottobre 2001". Intanto procedono le indagini per disastro colposo e sulla mancata tempestività dei soccorsi.
PALERMO - La Gesap e l'associazione "8 ottobre 2001" si sono costituite parte civile, assieme ai 123 passeggeri, nell'udienza preliminare svoltasi stamane davanti al gup Cesare Vincenti, che deve decidere sul rinvio a giudizio dell'ex comandante della compagnia aerea Windjet, Raoul Simoneschi, e del primo ufficiale, Fabrizio Sansa. I piloti che, accusati di caduta di aeromobile e disastro colposo, erano ai comandi dell'airbus A319 della Wind Jet, in servizio da Roma a Palermo che il 24 settembre 2010, finì fuori pista nello scalo del capoluogo siciliano dopo aver travolto un’antenna. Sul velivolo, che proveniva da Roma, c'erano 123 passeggeri. 20 di loro rimasero feriti in modo lieve, ma la paura quella sera di settembre fù davvero tanta .
Secondo quanto sostenuto dagli avvocati di parte civile i passeggeri lasciarono l'aereo utilizzando gli scivoli di emergenza, furono poi costretti a raggiungere a piedi l’aerostazione Falcone Borsellino distante un paio di chilometri. Secondo l’avvocato Mauro Torti, che assiste uno dei 123 passeggeri, quella sera la macchina dei soccorsi era praticamente assente: assenti i vigili del fuoco sulla pista, assenti le ambulanze del 118. Ai passeggeri, quella sera, sarebbero state date indicazioni confusionarie da parte dell’equipaggio.
Ed è proprio sulla mancata tempestività dei soccorsi che, contestualmente al processo per disastro colposo, va avanti l’inchiesta per omissione di soccorso. Nei mesi scorsi il gip Guglielmo Nicastro ha disposto l’iscrizione coatta nel registro degli indagati di tre assistenti di volo della compagnia aerea con l’accusa di omissione di soccorso. Si tratta di Maria Concetta Arduino, Mauro Molinelli e Tindara Ragona, della stessa accusa dovranno rispondere anche i due piloti Simoneschi e Sansa . Il giudice ha anche ordinato un supplemento d’indagine per le società e gli organi preposti ad occuparsi della sicurezza dei passeggeri all’interno dell’area dell’aeroporto, e cioè Enav, Gesap, vigili del fuoco, Apron service, Sot e Coe.
Tornando all’accusa per disastro colposo, nel frattempo, la perizia disposta dai pm ha escluso che a causare l’incidente aereo abbia contribuito il fenomeno di wind shear, il cosiddetto vento anomalo che schiaccia verso il basso gli aerei. A causare l’incidente dell'airbus A319 della Wind Jet sarebbe un errore umano. Stando alla perizia sembra che i piloti calcolarono male l'angolo di discesa. Di diverso avviso i due imputati che hanno presentato una controperizia che darebbe loro ragione. Proprio stamane la difesa del copilota Fabio Sansa ha depositato una perizia di parte nella quale emergerebbero le maggiori responsabilità del comandante nella manovra che portò all'uscita di pista del velivolo.
Intanto i legali di parte civile hanno chiesto ed ottenuto, visto il recente fallimento della compagnia Windjet, di rivalersi sulle due compagnie assicurative della compagnia aerea e di riconoscerne la responsabilità civile.
Il processo è stato rinviato al 3 aprile.
Ultima modifica: 05 Febbraio ore 21:34
http://livesicilia.it/2013/02/05/fu...seggeri-si-costituiscono-parte-civile_257234/
L'udienza preliminare
Fuoripista Windjet, i passeggeri
si costituiscono parte civile
Martedì 05 Febbraio 2013 - 21:22 di Manuela Zummo
Identica richiesta è stata avanzata anche da Gesap e dall'associazione "8 ottobre 2001". Intanto procedono le indagini per disastro colposo e sulla mancata tempestività dei soccorsi.
PALERMO - La Gesap e l'associazione "8 ottobre 2001" si sono costituite parte civile, assieme ai 123 passeggeri, nell'udienza preliminare svoltasi stamane davanti al gup Cesare Vincenti, che deve decidere sul rinvio a giudizio dell'ex comandante della compagnia aerea Windjet, Raoul Simoneschi, e del primo ufficiale, Fabrizio Sansa. I piloti che, accusati di caduta di aeromobile e disastro colposo, erano ai comandi dell'airbus A319 della Wind Jet, in servizio da Roma a Palermo che il 24 settembre 2010, finì fuori pista nello scalo del capoluogo siciliano dopo aver travolto un’antenna. Sul velivolo, che proveniva da Roma, c'erano 123 passeggeri. 20 di loro rimasero feriti in modo lieve, ma la paura quella sera di settembre fù davvero tanta .
Secondo quanto sostenuto dagli avvocati di parte civile i passeggeri lasciarono l'aereo utilizzando gli scivoli di emergenza, furono poi costretti a raggiungere a piedi l’aerostazione Falcone Borsellino distante un paio di chilometri. Secondo l’avvocato Mauro Torti, che assiste uno dei 123 passeggeri, quella sera la macchina dei soccorsi era praticamente assente: assenti i vigili del fuoco sulla pista, assenti le ambulanze del 118. Ai passeggeri, quella sera, sarebbero state date indicazioni confusionarie da parte dell’equipaggio.
Ed è proprio sulla mancata tempestività dei soccorsi che, contestualmente al processo per disastro colposo, va avanti l’inchiesta per omissione di soccorso. Nei mesi scorsi il gip Guglielmo Nicastro ha disposto l’iscrizione coatta nel registro degli indagati di tre assistenti di volo della compagnia aerea con l’accusa di omissione di soccorso. Si tratta di Maria Concetta Arduino, Mauro Molinelli e Tindara Ragona, della stessa accusa dovranno rispondere anche i due piloti Simoneschi e Sansa . Il giudice ha anche ordinato un supplemento d’indagine per le società e gli organi preposti ad occuparsi della sicurezza dei passeggeri all’interno dell’area dell’aeroporto, e cioè Enav, Gesap, vigili del fuoco, Apron service, Sot e Coe.
Tornando all’accusa per disastro colposo, nel frattempo, la perizia disposta dai pm ha escluso che a causare l’incidente aereo abbia contribuito il fenomeno di wind shear, il cosiddetto vento anomalo che schiaccia verso il basso gli aerei. A causare l’incidente dell'airbus A319 della Wind Jet sarebbe un errore umano. Stando alla perizia sembra che i piloti calcolarono male l'angolo di discesa. Di diverso avviso i due imputati che hanno presentato una controperizia che darebbe loro ragione. Proprio stamane la difesa del copilota Fabio Sansa ha depositato una perizia di parte nella quale emergerebbero le maggiori responsabilità del comandante nella manovra che portò all'uscita di pista del velivolo.
Intanto i legali di parte civile hanno chiesto ed ottenuto, visto il recente fallimento della compagnia Windjet, di rivalersi sulle due compagnie assicurative della compagnia aerea e di riconoscerne la responsabilità civile.
Il processo è stato rinviato al 3 aprile.
Ultima modifica: 05 Febbraio ore 21:34
http://livesicilia.it/2013/02/05/fu...seggeri-si-costituiscono-parte-civile_257234/
- 10 Dicembre 2007
- 15,080
- 3,501
Pubblicato l'audio degli ultimi minuti.
http://www.lastampa.it/2013/03/09/i...di-palermo-NyhcOh0d7Mta0GMRe4Pg8N/pagina.html
http://www.lastampa.it/2013/03/09/i...di-palermo-NyhcOh0d7Mta0GMRe4Pg8N/pagina.html
- 10 Dicembre 2007
- 15,080
- 3,501
A me su Chrome viene chiesto di installare un plug-in WMP, che però funziona solo con Windows 7.
Se usi Explorer nessun problema.
Un complimento a quelli de La Stampa per aver incasinato in quel modo l'ascolto di un file audio...
- 16 Settembre 2011
- 5,951
- 554
Anche a me dice Plug-in mancante. "Per visualizzare questo contenuto, è necessario “Windows Media Components for QuickTime”. Fai clic su Più informazioni per visitare il sito web del plugin." e si apre http://www.telestream.net/flip4mac-wmv/en-US/play-wmv-in-safari.htm
Il giornalista che ha scritto l'articolo, gravemente incompetente, prende una frase fuori contesto ("Quando il tempo è bello facciamo quello che vogliamo"), omettendo di dire che la frase del comandante era da intendersi "Al contrario delle condizioni odierne". Questo permette di fargli scrivere la perla "Il fatto che parlassero del tempo buono smentisce la loro tesi sul “wind-shear”, che li avrebbe schiacciati al suolo". Che investigatore acuto! Bill Voss gli fa una pippa.
Detto questo, la parte finale della registrazione nun se po sentì.
Detto questo, la parte finale della registrazione nun se po sentì.
Stai forse mettendo sullo stesso piano il segreto istruttorio con il sacrosanto diritto di scrivere corbellerie su un quotidiano?
Proprio per evitare i commenti da Bar Sport, è bene affidarsi a chi le valutazioni sull'evento le deve fare di mestiere e, avendo compiti prettamente tecnici, tende ad evitare sensazionalismi. L'ANSV ha già commentato ampiamente le trascrizioni del CVR nella sua relazione intermedia sull'incidente di EI-EDM, di cui riporto uno stralcio:
- 1 Febbraio 2012
- 12,799
- 3,126
Non emerge un quadro confortante, BTW.Proprio per evitare i commenti da Bar Sport, è bene affidarsi a chi le valutazioni sull'evento le deve fare di mestiere e, avendo compiti prettamente tecnici, tende ad evitare sensazionalismi. L'ANSV ha già commentato ampiamente le trascrizioni del CVR nella sua relazione intermedia sull'incidente di EI-EDM, di cui riporto uno stralcio:
Tiennetti
Utente Registrato
speedbird437
Utente Registrato
Questa è la Nuova Zelanda:
The Event
Flight 703 accident in New Zealand in 1995
Date:
9 June 1995 at 9:22 am local time.
Location
Palmerston North Airport, New Zealand
Summary
Flight 703, an Ansett DHC-8 scheduled to fly from Auckland Airport to Palmerston North, crashed west of the Taratua Ranges and 16 km east of Palmerston North airport, during an instrument approach in bad weather. During the approach to a right turn which would place the aircraft on final approach to runway 25, the right landing gear failed to fully extend and the co-pilot began to manually extend it using a hydraulic pump. The aircraft's power settings had already been reduced to Flight Idle which was normal, but the aircraft was inadvertently allowed to descend too low toward the undulating terrain leading into Palmerston North. Although Ansett New Zealand Flight 703's Ground Proximity Warning System sounded an alarm four seconds before the aircraft hit the ground, the crew was unable to avoid the accident. According to the Transport Accident Investigation Commission report an audio alarm of "Terrain! Terrain! Pull up!" should have sounded 17 seconds before impact, but the GPWS malfunctioned, for reasons which have never been determined.
There were 3 crew members and 18 passengers on board the aircraft. All passengers, except for one United States citizen, were New Zealand citizens.
One crew member and 3 passengers lost their lives and the other two crew members and 12 passengers were seriously injured. The aircraft was damaged beyond repair.
The Criminal Prosecution
Persons Prosecuted: The Captain
The Court: Courts of New Zealand
The system: Judge
The Charge(s):
The Captain was charged with 4 counts of manslaughter.
The Captain was charged with three counts of unlawfully injuring passengers.
The Plea(s): Not guilty
Prosecutors Sentencing Request: Imprisonment
Significant aspects of the trial:
6 weeks trial
CVR used against the pilot.
As part of the criminal enquiry, the police requested that the Accident Investigation Commission provide them with actual CVR tape, not just a transcript of the recording, but the Commission refused to do so. The matter went to the High Court and the court ruled that the CVR was inadmissible in court. The matter went to the Court of Appeal and the 5 judge bench overturned this ruling and held that the police did have the right to obtain the actual CVR. The police executed the search warrant and took possession of the CVR tape.
In September 1999 legislation was passed prohibiting the use of flight recorders in criminal or civil proceedings against pilots (Flight Safety Foundation, 2000)
The Judgement: The captain was later acquitted of all charges.
The Event
Flight 703 accident in New Zealand in 1995
Date:
9 June 1995 at 9:22 am local time.
Location
Palmerston North Airport, New Zealand
Summary
Flight 703, an Ansett DHC-8 scheduled to fly from Auckland Airport to Palmerston North, crashed west of the Taratua Ranges and 16 km east of Palmerston North airport, during an instrument approach in bad weather. During the approach to a right turn which would place the aircraft on final approach to runway 25, the right landing gear failed to fully extend and the co-pilot began to manually extend it using a hydraulic pump. The aircraft's power settings had already been reduced to Flight Idle which was normal, but the aircraft was inadvertently allowed to descend too low toward the undulating terrain leading into Palmerston North. Although Ansett New Zealand Flight 703's Ground Proximity Warning System sounded an alarm four seconds before the aircraft hit the ground, the crew was unable to avoid the accident. According to the Transport Accident Investigation Commission report an audio alarm of "Terrain! Terrain! Pull up!" should have sounded 17 seconds before impact, but the GPWS malfunctioned, for reasons which have never been determined.
There were 3 crew members and 18 passengers on board the aircraft. All passengers, except for one United States citizen, were New Zealand citizens.
One crew member and 3 passengers lost their lives and the other two crew members and 12 passengers were seriously injured. The aircraft was damaged beyond repair.
The Criminal Prosecution
Persons Prosecuted: The Captain
The Court: Courts of New Zealand
The system: Judge
The Charge(s):
The Captain was charged with 4 counts of manslaughter.
The Captain was charged with three counts of unlawfully injuring passengers.
The Plea(s): Not guilty
Prosecutors Sentencing Request: Imprisonment
Significant aspects of the trial:
6 weeks trial
CVR used against the pilot.
As part of the criminal enquiry, the police requested that the Accident Investigation Commission provide them with actual CVR tape, not just a transcript of the recording, but the Commission refused to do so. The matter went to the High Court and the court ruled that the CVR was inadmissible in court. The matter went to the Court of Appeal and the 5 judge bench overturned this ruling and held that the police did have the right to obtain the actual CVR. The police executed the search warrant and took possession of the CVR tape.
In September 1999 legislation was passed prohibiting the use of flight recorders in criminal or civil proceedings against pilots (Flight Safety Foundation, 2000)
The Judgement: The captain was later acquitted of all charges.
Facciamo tutti insieme un po' di chiarezza?
E' ovvio e scontato che dopo un incidente aereo vi sono 2 indagini - tecnica e giudiziaria - che hanno finalità diverse. La prima ha l'obiettivo di migliorare la sicurezza del volo, evidenziando le cause dell'incidente e indicando soluzioni per evitare che si ripeta; la seconda ha (dovrebbe avere) l'obiettivo di migliorare la sicurezza della collettività punendo gli eventuali colpevoli di comportamenti dolosi o colposi. Nella prima non esiste in concetto di colpa, ma solo quello di causa, la seconda si basa interamente sulla ricerca della colpa.
Detto questo, l'incidente è e resta un fatto unico, per cui le "prove" non possono che essere le stesse. Pensare di sottrarre una parte delle prove (il CVR) alla magistratura non ha senso, perché la magistratura opera (dovrebbe operare) a vantaggio della collettività. E il CVR ha più "informazioni" (e quindi prove) della semplice trascrizione, perché riporta anche i toni di voce che, in molti casi, possono portare ad interpretare in modo diverso le stesse parole.
Quanto all'essere sotto "costante controllo", lo siamo tutti. L'unico reato che penso potrebbe capitarmi di commettere nel mio lavoro è quello di diffusione di notizie riservate. Sono certo che in quel caso la magistratura non esiterebbe un solo secondo a mettere le mani sul mio sistema informatico (compresi back-up automatici ecc.) alla ricerca di prove (di compromettente troverebbe solo un po' di filmati scaricati da .....
e i miei interventi sul forum), ergo sono anche io sono costante controllo. La cosa mi preoccupa? No di certo.
Per finire tutta la discussione in realtà verte sulla presunta riservatezza delle indagini in Italia. Ma qui entriamo in un campo delicato dove i pareri personali sono probabilmente passibili di denuncia, per cui mi astengo.
E' ovvio e scontato che dopo un incidente aereo vi sono 2 indagini - tecnica e giudiziaria - che hanno finalità diverse. La prima ha l'obiettivo di migliorare la sicurezza del volo, evidenziando le cause dell'incidente e indicando soluzioni per evitare che si ripeta; la seconda ha (dovrebbe avere) l'obiettivo di migliorare la sicurezza della collettività punendo gli eventuali colpevoli di comportamenti dolosi o colposi. Nella prima non esiste in concetto di colpa, ma solo quello di causa, la seconda si basa interamente sulla ricerca della colpa.
Detto questo, l'incidente è e resta un fatto unico, per cui le "prove" non possono che essere le stesse. Pensare di sottrarre una parte delle prove (il CVR) alla magistratura non ha senso, perché la magistratura opera (dovrebbe operare) a vantaggio della collettività. E il CVR ha più "informazioni" (e quindi prove) della semplice trascrizione, perché riporta anche i toni di voce che, in molti casi, possono portare ad interpretare in modo diverso le stesse parole.
Quanto all'essere sotto "costante controllo", lo siamo tutti. L'unico reato che penso potrebbe capitarmi di commettere nel mio lavoro è quello di diffusione di notizie riservate. Sono certo che in quel caso la magistratura non esiterebbe un solo secondo a mettere le mani sul mio sistema informatico (compresi back-up automatici ecc.) alla ricerca di prove (di compromettente troverebbe solo un po' di filmati scaricati da .....
e i miei interventi sul forum), ergo sono anche io sono costante controllo. La cosa mi preoccupa? No di certo.Per finire tutta la discussione in realtà verte sulla presunta riservatezza delle indagini in Italia. Ma qui entriamo in un campo delicato dove i pareri personali sono probabilmente passibili di denuncia, per cui mi astengo.
Con riferimento alla discesa dell'aeromobile sotto la MDA senza riferimenti visivi, sì, c'è senz'altro un'analogia.