Considerato che ci sono anche le compagnie autonomiste (Alaska, Southwest...) il tuo ragionamento sta perfettamente in piedi.beh , allora anche United visto il nome!
Manca la STATES OF AIRWAYS pero'...
E chiuderei l'OT in simpatia.
ITA, la scelta del Governo: trattativa esclusiva con Certares/AFKL/DL
- Autore Discussione Edoardo
- Data d'inizio
E chiuderei l'OT in simpatia.
Il MEF avrebbe individuato Raffaele Squitieri, presidente emerito della Corte dei Conti, come guida del comitato di vigilanza interno di ITA.
L'articolo di Repubblica riporta anche le visioni contrapposte della (futura?) maggioranza di Governo, con Lega e FI che lamentano la mancata scelta di MSC/LH, pur con motivazioni diverse, e FdI che minaccia addirittura il ricorso al TAR perchè contraria alla vendita, non importa a chi.
Come totorotte, segnalo la perla: "...Il processo passa dalla moltiplicazione delle rotte, soprattutto di quelle su Boston, Baltimora, Washington, Toronto - che portano al florido mercato dell’America del Nord. ..."
www.repubblica.it
L'articolo di Repubblica riporta anche le visioni contrapposte della (futura?) maggioranza di Governo, con Lega e FI che lamentano la mancata scelta di MSC/LH, pur con motivazioni diverse, e FdI che minaccia addirittura il ricorso al TAR perchè contraria alla vendita, non importa a chi.
Come totorotte, segnalo la perla: "...Il processo passa dalla moltiplicazione delle rotte, soprattutto di quelle su Boston, Baltimora, Washington, Toronto - che portano al florido mercato dell’America del Nord. ..."
Ita Airways, Certares rafforza il piano di assunzioni. E il Mef blinda la società: in arrivo Squitieri (Corte dei conti)
L'ex presidente dei magistrati contabili a capo della vigilanza. Ma il centrodestra contesta la vendita al fondo Usa. FdI: ricorso al Tar
www.repubblica.it
- 1 Febbraio 2012
- 12,499
- 2,633
La moltiplicazione delle rotte suona in modo quasi ieratico: abbiamo questi pochi aerei e quote di mercato, ma con un miracolo riusciremo a sfamare tutti i passeggeri affamati...
Farò il complottista...
Mi pare però che ci sia dietro una manovra da parte dei francesi, con la complicità dello stato italiano.
Partiamo da Ita che compra il brand Alitalia e lo mette nel cassetto...
Ingresso "provvisorio" in Sky Team...
Acquisto di nuovi Airbus....
Lo stato che svende poco meno del 50% di Ita a AF-KL e a un fondo che per sua definizione deve fare investimenti (massimo utile col minimo mezzo senza impelagarsi con rilanci di società, piani industriali, etc)....
Tra due o 3 anni al massimo saremo punto a capo con Ita scissa in una piccola good company (venduta da Certares a AF e KL assieme agli aerei nuovi e a quel poco di valore che c'è in Ita) e una grossa bad company, piena di debiti, che resterà in groppa allo Stato quale "compagnia di bandiera" e che al massimo farà (in perdita) collegamenti regionali su e giù per lo stivale, magari col nome Alitalia.
Mi pare però che ci sia dietro una manovra da parte dei francesi, con la complicità dello stato italiano.
Partiamo da Ita che compra il brand Alitalia e lo mette nel cassetto...
Ingresso "provvisorio" in Sky Team...
Acquisto di nuovi Airbus....
Lo stato che svende poco meno del 50% di Ita a AF-KL e a un fondo che per sua definizione deve fare investimenti (massimo utile col minimo mezzo senza impelagarsi con rilanci di società, piani industriali, etc)....
Tra due o 3 anni al massimo saremo punto a capo con Ita scissa in una piccola good company (venduta da Certares a AF e KL assieme agli aerei nuovi e a quel poco di valore che c'è in Ita) e una grossa bad company, piena di debiti, che resterà in groppa allo Stato quale "compagnia di bandiera" e che al massimo farà (in perdita) collegamenti regionali su e giù per lo stivale, magari col nome Alitalia.
giorgiogds
Utente Registrato
Cit.: per anni Alitalia è stata, persino più dei nostri consolati, l'Italia nel mondo
www.themeditelegraph.com
Il governo italiano e l’errore di privare Ita di un partner industriale / ANALISI
Le varie privatizzazioni degli anni 2000 (Air France di Jean-Cyril Spinetta), del 2007/2010 (i famosi capitani coraggiosi guidati da Corrado Passera) e del 2014/2017 (Etihad e Luca Montezemolo), del centro destra e del centro sinistra, sono fallite anche per l'assenza di un partner industriale vero
www.themeditelegraph.com
Devo scoprire assolutamente cosa si fuma 'sta gente.
Inviato dal mio SM-A336B utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio SM-A336B utilizzando Tapatalk
Se va come l'altra volta esternalizzeranno gli utili e faranno pagare meta' delle perdite a pantalone fortunato detentore del 49%.
"la nostra compagnia è stata contesa da Swissair, British Airways e Air France che facevano la fila negli uffici di via Veneto per partecipare alla procedura di dismissione"
Scusate, non conosco le vicende del periodo. Se Alitalia aveva davvero tanto valore perché veniva dismessa?
Scusate, non conosco le vicende del periodo. Se Alitalia aveva davvero tanto valore perché veniva dismessa?
A parte qualche passaggio mi sembra che si schieri contro la scelta di privatizzazione di facciata con Certares.
tiefpeck
Utente Registrato
Considerato che i consolati fanno di solito molto poco per l'Italia (e per l'italiano) nel mondo, ci può stare!
Probabilmente intendono BWI che può essere usato come alternativa piu' economica di IAD
Parere pro veritate chiesto a Sabino Cassese, che ritiene legittima la vendita. Ovviamente non tutti condividono, anzi...
www.repubblica.it
Ita Airways, Cassese dà semaforo verde: "Il governo Draghi è tenuto a vendere la compagnia aerea". Non c'è abuso di potere anche se è dimissionario
In un parere pro veritate, l'ex giudice della Corte costituzionale ed ex ministro spiega che l'esecutivo è ormai "vincolato" alla cess…
www.repubblica.it
- 10 Dicembre 2007
- 15,026
- 3,334
Questi sono gli articoli che mi fanno incaxxare.Parere pro veritate chiesto a Sabino Cassese, che ritiene legittima la vendita. Ovviamente non tutti condividono, anzi...
Ita Airways, Cassese dà semaforo verde: "Il governo Draghi è tenuto a vendere la compagnia aerea". Non c'è abuso di potere anche se è dimissionario
In un parere pro veritate, l'ex giudice della Corte costituzionale ed ex ministro spiega che l'esecutivo è ormai "vincolato" alla cess…
Perchè non è sufficiente che il fine sia giusto (privatizzare ITA), per elencare una serie di falsità (non le si possono chiamare altrimenti), addirittura con l'avallo di un giurista esperto come il Dott. Cassese.
Nel merito:
Il DPCM non obbliga nessuna privatizzazione, ne delinea solo le regole qualora la si voglia fare.
Infatti l'art. 2 recita:
Potrà, non dovrà.
A parte il fatto che ITA è già in un'alleanza globale, l'appartenenza ad una alleanza non ha nulla a che fare con la privatizzazione
L'unico business plan che possa considerarsi legalmente vincolante, mi risulta essere quello inserito all'interno del comunicato UE che disciplina le regole per la nascita di ITA.
E in quel documento non c'è alcuna traccia di privatizzazione.
Qui c'è il DPCM e io di obblighi tassativi a vendere ITA, non ne vedo.
Gazzetta Ufficiale
www.gazzettaufficiale.it
Peccato che l'alleanza sia parte del BP, la privatizzazione no.
Anche sul concetto di "affari correnti" ci sarebbe da dire, ma mi fermo qui.
Ma invece di arrampicarsi sugli specchi con costruzioni legali largamente basate su inesattezze (e ci sto andando molto leggero), perchè non fare un bell'articolo dove si spiega in dettaglio che è opportuno privatizzare ITA perchè nella dimensione attuale non potrà mai avere una struttura di costi competitiva, che senza l'appartenenza ad un grande gruppo non potrà beneficiare delle relative economie di scala e di un ragionevole peso all'interno di alleanze e JV? Tutte cose indispensabili.
Queste sono le ragioni da addurre per sostenere la privatizzazione di ITA, non le vigliacche affermazioni che "ce lo chiede l'Europa" o che "è imposto dal DPCM", quasi che fosse un problema dire a chiare lettere che privatizzare ITA è semplicemente la cosa giusta da fare.
Ultima modifica:
East End Ave
Utente Registrato
...mi fido piu' di te che dell'articolo, per quanto si sia interpellato Cassese: e meno male che doveva essere pro-veritate...
tiefpeck
Utente Registrato
Forse Cassese la vede dal punto di vista che a non concludere la procedura senza ragioni ci sarebbe danno erariale (che c'è di sicuro vista la strutturale inabilità a produrre profitto).
E comunque ne emerge che Draghi è pienamente legittimato a vendere: atto straordinario era iniziare la procedura, non concluderla, che anzi, a mio parere, è atto dovuto in presenza delle condizioni del caso. Non vedo molta discrezionalità.
Poi ci sono le valutazioni politiche su cui è difficile trovare un accordo visto che si legge di tutto dal ritorno delle ali littorie all'esaltazione del corporativismo.
E comunque ne emerge che Draghi è pienamente legittimato a vendere: atto straordinario era iniziare la procedura, non concluderla, che anzi, a mio parere, è atto dovuto in presenza delle condizioni del caso. Non vedo molta discrezionalità.
Poi ci sono le valutazioni politiche su cui è difficile trovare un accordo visto che si legge di tutto dal ritorno delle ali littorie all'esaltazione del corporativismo.
- 10 Dicembre 2007
- 15,026
- 3,334
Seguendo questa logica ITA semplicemente non dovrebbe esistere, ed anche accettandone l'esistenza, andrebbe chiesto conto dei 4 mesi intercorsi tra la nascita della compagnia e la pubblicazione del decreto in GU. Se si fosse pubblicato il DPCM a Novembre, si sarebbero evitati 4 mesi di danno erariale. In entrambi i casi, mi sembrano ragionamenti un po' forzati, seppur contabilmente corretti.
Cassese sostiene che Draghi è obbligato a vendere in base a norme che in realtà la vendita non la prevedono come obbligo.
Per quanto mi riguarda e vista la sua posizione, mi sembrano affermazioni gravi.
Anche l'affermazione che il governo non dovrebbe limitarsi all'ordinaria amministrazione perchè è prevista anche la decretazione d'urgenza, mi lascia esterrefatto: mi sembra ovvio che se capita un terremoto il governo, anche se dimissionario, debba avere la possibilità di attivare le necessarie misure.
Ma non è certo il caso di ITA.
A prescindere dalle opinioni personali, non possiamo nasconderci il fatto che la cessione della maggioranza delle quote di quella che viene percepita come la compagnia di bandiera, sarebbe un fatto politicamente rilevante, anzi addirittura storico, visto che non è mai avvenuto prima.
Personalmente mi auguro che Draghi sigli un accordo prima delle elezioni, che tuteli la parte pubblica (quello sì è previsto dal DPCM...), ma senza penali. Perchè a quel punto la scelta non sarebbe più tecnica ma politica, con il preciso intento di impedire al prossimo governo di mettere mano al dossier, se non pagando un prezzo altissimo.
Se invece non ci fosse un accordo entro il 25 Settembre e quella sera stessa dovesse essere evidente la vittoria del centro-destra con numeri sufficienti a formare un nuovo governo, a quel punto Draghi dovrebbe fermarsi.
Sono un sostenitore dell'attuale PDC e della privatizzazione di ITA, ma lo sono anche della democrazia.
E se il problema principale dell'attuale governo, dovesse diventare l'esito delle prossime elezioni, allora vivremmo in una democrazia malata. E questo mi spaventa più della mancata privatizzazione di ITA. Perchè se in questo caso il fine è condivisibile, non è detto che la volta successiva sarebbe così.
Vortigern
Utente Registrato
- 10 Ottobre 2013
- 1,210
- 200
Chiedo, molto semplicemente: a parere tuo, esistono motivazioni “tecniche” e non esclusivamente “politiche”, alla base di una scelta a favore di Certares e non di MSC/LH?
Io non riesco a vederne.
- 10 Dicembre 2007
- 15,026
- 3,334
Non è facile rispondere a questa domanda. Quel poco che conosciamo sui rispettivi piani industriali, lo abbiamo appreso dai giornali. E da quel poco che si può scorgere in mezzo alla nebbia, in realtà sembrano piuttosto simili: hub a FCO (e giocoforza focus a LIN), integrazioni, JV, intermodalità, crescita di personale e flotta e via dicendo.
Secondo me la domanda da farsi è un'altra: perchè ci sono aziende disposte a valorizzare ITA quasi 1 MLD€?
Quali asset può mettere sul piatto che giustifichino quel prezzo?
Gli slot di LIN (e alcuni di FCO), pochi bilaterali "pregiati", a voler essere generosi il brand AZ in ottica futura e... e basta.
Gli aerei dovrebbero essere tutti in leasing (se c'è qualcosa di proprietà dovrebbe essere tra le macchine più vecchie).
Si è detto che serve per conquistare il mercato italiano, ma nei primi 6 mesi dell'anno ITA controllava appena il 6.4% di quel mercato. Se domani chiudesse, con ogni probabilità i suoi pax si redistribuirebbero tra gli altri vettori senza sconvolgimenti particolari (se non per chi ci lavora).
La differenza più marcata tra i due piani industriali, sembra essere la quota di azioni da lasciare in mani pubbliche. E la maggior disponibilità concessa da Certares e soci, probabilmente ha avuto un grosso peso sulle decisioni di Draghi e Franco, anche nell'ottica di cucinare un piatto sufficiente digeribile anche per un governo più nazionalista.
Per riassumere, siamo di fronte ad una compagnia che perde soldi, è troppo piccola, ha bisogno di grandi investimenti, opera in un mercato poco blindato e con bassi yield sul nazionale e sull'outcoming. Il governo promette di restare presente a rompere i coxxxoni quanto più possibile e ci sono più sigle sindacali che aerei.
Con tutta la buona volontà, fatico ad immaginare un percorso realistico che porti dalla situazione attuale fino ad un minimo di sostenibilità economica. Anche mettendoci dentro i grandi vantaggi dell'appartenenza ad un grande gruppo di cui parlavo stamani.
Per cui resta la domanda fondamentale: perchè?
Andando per esclusione, se è difficilmente giustificabile l'investimento sul piano industriale, resta l'opzione geopolitica.
Comprare ITA, significa comprare un pezzettino della sovranità italiana sul trasporto aereo. Ammesso che sia la corretta chiave di lettura, mi immagino un fitta ragnatela di interessi grandi e piccoli, personali ed economici, che verranno messi in un grosso frullatore immaginario, che ci restituirà la futura ITA, all'interno della quale ci sarà un mix di tutte queste esigenze.
Vedremo.