Aerei di Stato

[belumosi]

Se non ci fosse in essere il contenzioso alla procura di Civitavecchia, può darsi.
Definisci meglio cosa intendi per “costi accettabili” per favore, poi ti dico.

Costi accettabili intendo minori o al massimo uguali a quelli di un noleggio/acquisto di un aereo comparabile.
Ad esempio, a quali costi si andrebbe incontro nel riattivare un aereo fermo da anni?
Proprio perchè digiuno della materia, ero curioso di sapere se, ottenuta a buon prezzo la carcassa dagli emiratini (per i quali credo valga poco o nulla), potesse avere senso farci un ragionamento sopra.
Anche se in questo periodo le relazioni con gli EAU sono ai minimi storici e non credo che ad Abu Dhabi siano ansiosi di compiacere gli italiani.

 

[nicolap]

Anche se in questo periodo le relazioni con gli EAU sono ai minimi storici e non credo che ad Abu Dhabi siano ansiosi di compiacere gli italiani.

... e in entrambi i casi di contrasto coin gli EAU le questioni sono state generata dal medesimo statista!

 

[aless]

[...] Nessun vettore pax sarà mai così malato di mente da rimettere interni passeggeri ad un CJ e ancor meno inserirlo in flotta. [...]

Come mai? E' solo una questione di costi di riallestimento o c'entrano manutenzione, certificazioni, etc.?

 

[Flyfan]

Se fattibile io suggerirei anche di piazzargli altri due motori sulle ali e uno in coda scopo non si sa mai, con scarichi proma oro naturalmente

 

[TW 843]

Costi accettabili intendo minori o al massimo uguali a quelli di un noleggio/acquisto di un aereo comparabile.
Ad esempio, a quali costi si andrebbe incontro nel riattivare un aereo fermo da anni?
Proprio perchè digiuno della materia, ero curioso di sapere se, ottenuta a buon prezzo la carcassa dagli emiratini (per i quali credo valga poco o nulla), potesse avere senso farci un ragionamento sopra.
Anche se in questo periodo le relazioni con gli EAU sono ai minimi storici e non credo che ad Abu Dhabi siano ansiosi di compiacere gli italiani.

A sensazione, senza nessuna evidenza empirica, dai 25ME a salire.

Tutto quanto scaduto è facilmente quotabile.

Poi Dipende molto da se (e come) è stata fatta la preservazione di cellula e motori. Se fatta come da vangelo tolosano oppure ad minchiam.

E dalla -eventuale, ma probabilissima- quantità di punti di corrosione che troveranno e che AIB sola in quanto OEM dovrà valutare come ripararla e relativi costi.

La trappola è questa: finché non smonti tutto non puoi sapere il costo. Da li comunque chiunque voglia rimettere in volo l’aereo o paga quanto quotato o l’aereo non potrà mai essere rimandato in volo.

 

[belumosi]

Grazie. Mi sembra di capire capire che probabilmente non ne vale pena.
Tanto più che il 345 ha ormai passato i 15 anni di età.

 

[TW 843]

Come mai? E' solo una questione di costi di riallestimento o c'entrano manutenzione, certificazioni, etc.?

Un interno capo di stato è totalmente fatto su misura. Ogni interno è unico in pesi, posti, colori, materiali e layout. Questo obbliga a spostare/modificare qualsiasi cablaggio elettrico nonche i punti di ancoraggio di ogni componente, pesi, punti di arrivo acque ecc.

Rimettere il tutto ad uno standard da liner comporta le stesse modifiche backwards, quindi rispostare riprogettare tutto da zero.
Costo esorbitante per UN solo aereo, nonsense.

 

[Farfallina]

Grazie. Mi sembra di capire capire che probabilmente non ne vale pena.
Tanto più che il 345 ha ormai passato i 15 anni di età.

Se proprio volessero piuttosto potrebbero procurarsi altri A340-500 o A340-600 pronti per diventare lattine o portachiavi. Solo che in Italia certe operazioni non sono fattibili. Uno dei problemi poi dell'Italia populista è che di questi aerei te ne servono 2 per averne sempre 1 operativo. La valutazione fatta ai tempi dell'A345 era di tenere i 2 A319CJ più nuovi con back-up di I-TALY e per essere utilizzati per i voli di medio raggio e con delegazioni limitate come spesso succede dove muovere il WB non aveva senso se non per far vedere di averlo "grosso" anche noi. Nel caso vadano con un A333 il problema si ripropone perché si perde un sacco di flessibilità. Probabilmente Airbus già si lecca i baffi per venderci un gemellino o ri-venderci i nostri A319CJ quando ci accorgeremo che ci serviranno.

 

[Vortigern]

L'aereo cisterna ha esattamente la stessa autonomia di un aereo normale – anzi meno perché distribuisce carburante in giro, privandosene.

I KC767 dell'A.M. non hanno la carlinga fatta di cisterne o serbatoi aggiuntivi: caricano la stessa quantità di carburante di un 767.
Ciò che li rende tanker è la possibilità di trasferire quel carburante in volo.

Non conosco direttamente l’aereo in questione. Ricordo di aver letto su una rivista specializzata, comunque, che la trasformazione in Tanker avveniva, tra le altre cose, anche tramite l’installazione di pompe più prestanti e Serbatoi Ausiliari. Ma potrebbe anche essere che gli esemplari AMI non ne siano dotati.

In ogni caso, la mia affermazione voleva essere a metà tra il serio ed faceto…..visto che le lamentele ricorrenti sul ns trasporto di stato vertevano principalmente sulla scarsa autonomia del 319.Problema che un 767, anche commerciale, non dovrebbe avere.

 

[Vortigern]

Perchè?

Un aereo è un aereo. Il KC767A già ora trasporta truppe, passeggeri e quant'altro; uno dei nuovi in arrivo potrebbe semplicemente avere una cabina più "lussuosa". Avrebbe già predisposizione per il rifornimento in volo (ricezione), contromisure e di sicuro radio/satellitare. Ci lasci più finestrini aperti, una bella livrea alla A319 ed è fatta. Commonalty con gli altri aerei, risparmio, e quando non serve a portare in giro Draghi lo usi per riempire gli EF2000.

Il BoJo Force One, pur avendo una livrea che grida pietà, è uno dei 330MRTT gestiti da una compagnia privata in conto RAF.

Perche AMI ha bisogno dei suoi Tanker e non credo debba condividerli con altre esigenze, anche perché una sistemazione VIP degna, probabilmente sarebbe fissa e quindi annullerebbe la capacità di trasporto del KC767 in questione, rendendolo un semplice Tanker.

Inoltre penso che un aereo non basti e sia necessaria almeno una coppia.
Dovremmo poterceli permettere, visto che non ci serve un posto di comando volante.
Semmai si dovrebbero normare rigidamente le modalità di impiego (chi e per quale scopo ne possa usufruire), volessimo risparmiare.

 

[mggt]

Il curioso caso dell’ex Airbus di Stato: da 5 anni abbandonato a Fiumicino e nessuno sa cosa farne.

 

[bamby69]

Ne parlavano su Tik Tok la settimana scorsa del buon affare di Stato dell' ex Airbus!

 

[ploncito]

Ne parlavano su Tik Tok

Ah beh

 

[13947]

Pare che i tedeschi abbiano deciso l'immediata radiazione dei due A340 in flotta, inizialmente prevista per il 2024, dopo l'ultimo di una interminabile serie di problemi.
Qualcuno potrebbe dire che in fondo i loro sono soltanto dei semplici -300, mentre il "nostro" sarebbe stato un magnifico -500

 

[mggt]

La famosa ministra degli affari esteri Baerbock... verde peraltro, quella che aveva annunciato di voler prendere voli di linea... Sceglie l'A340 per andare in Australia e Nuova Zelanda (dove la pista di Wellington é troppo corta per l'A340). Due tentativi abortiti ad AUH, 2x80 tonn di cherosene rilasciati per poter atterrare in sicurezza. Bel footprint, complimenti!

Fatico a comprendere la decisione: due dei tre A350 ordinati sono disponibili. E se per qualsivoglia ragione non lo erano, costringendola a prendere il 340, avrebbero aerei a sufficienza per assicurare uno come backup in caso di problemi. E siccome la signora é una ministra, e non un capo di stato, magari un 321 o un 319 o anche un Global 6000 poteva bastare.

Ultimamente ho notato che gli A319 del 31° di Ciampino volano nei posti piú remoti del pianeta: Mattarella é arrivato a Santiago con un solo scalo tecnico, per poi continuare fino a Punta Arenas. La PdC, causa guerra in Ucraina, recentemente ha fatto il giro del mondo con un 319, volando da Ciampino a Reykjavik (dove ha partecipato a un vertice internazionale), proseguendo poi sopra la Groenlandia, l'arcipelago artico canadese e il mare di Beaufort per Anchorage, e da li, sorvolando il Pacifico settentrionale, é poi arrivata in Giappone. Dopo il G7 é tornata a Ciampino facendo rifornimento ad Astana. E' chiaro che il "nostro magnifico -500" (se fosse stato comprato per un paio di milioni, non quell'indicibile leasing) in queste circostanze sarebbe molto utile e anche molto piú sicuro del piccolo 319. Ma realmente quelli di Ciampino se la cavano anche con molto meno degli altri, e anche meglio. Chapeau!

 

[Fewwy]

Due tentativi abortiti ad AUH, 2x80 tonn di cherosene rilasciati per poter atterrare in sicurezza.

Non ho capito: questi decollavano da AUH senza sapere di non poter atterrare a destinazione?

Per ben due volte?!

 

[13900]

Non ho capito: questi decollavano da AUH senza sapere di non poter atterrare a destinazione?

Per ben due volte?!

A dire il vero l'aeroporto di Wellington consente le operazioni di un widebody, credo che mggt abbia preso un abbaglio.

Giusto da Airliners, ecco un 787, un 333, un 777. Il problema che ha Wellington come aeroporto e' che la lunghezza della pista non permette decolli a pieno carico, e quindi volare intercontinentale e' impossibile.

La notizia del volo di Stato tedesco e' un po' una non-notizia. L'A340 ha avuto un problema ai flap, il problema si suppone riparato, l'aereo ariparte, il problema si aripresenta. Non e' ideale, ma succede. Ricordo un 747 BA che ha avuto un problema simile per TRE VOLTE in partenza da RUH, o magari JED, insomma un aeroporto di quel bel paese, e c'era stata una mezza rivoluzione (anche comprensibile).

E' chiaro che il "nostro magnifico -500" (se fosse stato comprato per un paio di milioni, non quell'indicibile leasing) in queste circostanze sarebbe molto utile e anche molto piú sicuro del piccolo 319.

Sull'utilita' non ho argomenti, ma la faccenda della sicurezza me la devi spiegare.

 

[venexiano]

Non ho capito: questi decollavano da AUH senza sapere di non poter atterrare a destinazione?

Per ben due volte?!

No, sono tornati ad AUH due volte per problemi ai flap - problemi non risolti, tanto che Baerbock ha dovuto annullare la sua missione in Oceania.

Lo stesso A340, peraltro, era stato coinvolto in un atterraggio di emergenza nel 2018, costringendo Angela Merkel a ripiegare su un volo di linea per arrivare (in ritardo) al G20 a Buenos Aires.

“Supremazia tecnologica tedesca.” (cit.)

EDIT: il buon 13900 mi ha preceduto.

 

[mggt]

A dire il vero l'aeroporto di Wellington consente le operazioni di un widebody, credo che mggt abbia preso un abbaglio.

Giusto da Airliners, ecco un 787, un 333, un 777. Il problema che ha Wellington come aeroporto e' che la lunghezza della pista non permette decolli a pieno carico, e quindi volare intercontinentale e' impossibile.

Sull'utilita' non ho argomenti, ma la faccenda della sicurezza me la devi spiegare.

Wellington ha una pista di 2km. In teoria 2 km possono bastare per molte operazioni, peraltro a livello del mare. Un fattore da non sottovalutare in quel luogo mi sembra essere il vento. Comunque, nessun abbaglio: per l'A340 tedesco (semivuoto) la pista risultava non praticabile, tanto che la Baerbock ha chiesto alla sua omologa Cybelle Mahuta di organizzare l'incontro ad Auckland. Con tanto di fonte:

Annalena Baerbock: Diese Termine fallen durch den Abbruch ihrer Südpazifik-Reise aus

Eine Woche lang hätte Annalena Baerbock Termine in Australien, Neuseeland und Fidschi wahrnehmen sollen. Durch die Pannen am Regierungsflieger wird daraus nun nichts. Jetzt sollen enge Mitarbeiter in die Regionen reisen.

www.spiegel.de

Per quanto riguarda l'aspetto sicurezza A319 vs A340, ovvero bimotore vs quadrimotore, credo che certe limitazioni ETOPS esistano per una ragione. Ma piú in generale non vorrei smentirti, i motori oggigiorno non sono il problema; piuttosto in certi angoli del pianeta e sull'oceano una quadrimotore potrebbe apparire piú rassicurante, specie se a bordo vi e' un capo di stato.

 

[B77W]

Per quanto riguarda l'aspetto sicurezza A319 vs A340, ovvero bimotore vs quadrimotore, credo che certe limitazioni ETOPS esistano per una ragione. Ma piú in generale non vorrei smentirti, i motori oggigiorno non sono il problema; piuttosto in certi angoli del pianeta e sull'oceano una quadrimotore potrebbe apparire piú rassicurante, specie se a bordo vi e' un capo di stato.

Se arrivi a perdere entrambi i motori sull'oceano, temo che il problema a monte sia talmente grave da non rendere il quadrimotore poi tanto più sicuro (vedi cenere vulcanica, o il famoso caso dell'Air Transat). Poi che a occhio faccia l'effetto del jet vs ATR posso capirlo, per carità.