Non so, se per quell’aereo gli davi 10 mln a comprarlo, gli arabi dovevano fare i salti alti così, hai voglia a manutenere e riconfigurare con 158 milioni, e alla fine era l’aereo era pure tuo.
Aerei di Stato
- Autore Discussione mggt
- Data d'inizio
Che l’affare sia stato gestito coi piedi è certo, sui costi non sarei così certo dei numeri sparati senza una seria analisi. Mi accodo al prurito farfalliniano sulle critiche populistiche fatte di luoghi comuni da gente che (come me) poco capisce di acquisto e gestione di un velivolo.
Onestamente non serve il populismo qua, bastano il comune buonsenso e l’aritmetica, pure senza essere del settore, tanto balza all’occhio. Se tutto fosse stato fatto cum grano salis non credo sarebbe nato un caso che ha dato sponda politica, questo si, a populismi vari.
La contestazione è nata a prescindere, avrebbero contestato anche se fosse stato regalato quell’aereo. Prova ne è che, arrivati al potere, non hanno manco saputo gestirne il contratto.
TW 843
Senior Member
Intanto il fornitore pubblicizza a gran cassa un contratto di QUATTRO anni per…degli aerei da alienare?
Mah…
Mah…
Già, è strano. Queste informazioni comunque vengono da un insider che altre volte si è dimostrato piuttosto affidabile su quel forum.
In ogni caso finché non c'è nulla di ufficiale rimangono semplici indiscrezioni!
Inviato dal mio Mi 9T utilizzando Tapatalk
TW 843
Senior Member
Allora, partite sempre dall’assunto base che un aereo di stato qualsiasi esso sia, grande o piccolo, nuovo o usato, americano o europeo o anche del Bangladesh, utile o soprammobile, a due/quattro/zero o sedicimila motori farà di default storcere il naso all’italiano medio.
Quindi crocefissi a prescindere. Quasi sempre allo stadio embrionale del progetto.
Non vi tedio con i soliti populisti argomenti di punta portati a sostegno da questi: casta, e le scuole a pezzi, e i treni dei pendolari, con 150m ci compri sale operatorie nel Katanga Occidentale…
La storia del 345 dai fasti del flagship A6-EHA a oggi fermo a marcire a fco con i nidi di gabbiani dentro alle ali la conosco perfettamente, visto che ad immatricolazione I- avvenuta ci (generici) hanno chiamato per risolvere vari problemi marginali (per loro) che poi non lo erano affatto.
Tutto ciò premesso, il sunto di msn 748 è: strapagato o meno, modello inadatto o meno, con Wi-Fi o senza, con o senza state rooms, pilotato da civili o da militari…non fa nessuna differenza. Se lo hai ebbene lo usi, il più possibile. Per 20 anni minimo sei a posto Essendo invendibile causa zero domanda per un 345, non puoi fare altrimenti. Se invece come è stato fatto, lo abbandoni ebbene sei un coglione al quadrato, impattando sui conti pubblici overall di almeno il triplo della spesa di acquisto e gestione.
E sei sempre senza aereo presidenziale.
Il manuale dell’ignorante perfetto che si bulla davanti ai suoi stessi simili che applaudono.
Mia opinione su quanto letto su rid:
- l’a330 è un 333 o di Garuda (tipo questo https://aibfamily.flights/A330/1961) oppure di Hong Kong Airlines (https://aibfamily.flights/A330/1865)
- spendi un botto per un aereo che ricordo sarà INVENDIBILE dal giorno in cun firmi il memorandum of delivery alla sua cannibalizzazione. Non esiste un mercato per aerei da capi di stato. E anche se un giorno ci fosse uno stato interessato, te lo pagano al peso sia che abbia 3 anni che 25. Nessuno tiene gli stessi interni del predecessore. Nessun vettore pax sarà mai così malato di mente da rimettere interni passeggeri ad un CJ e ancor meno inserirlo in flotta.
-aerei ntu vanno fittati con interni da capo di stato. Tempi incerti, costi alti e fermi macchina minimo dai 12 mesi in su. Nel frattempo? Usiamo il 332 di Luke Air?
- benvenga AIB se ritira i tre 319cj ma così abbiamo più problemi di prima. Perché il gap A333 F900 (da sostituire pure loro) è impensabile. A meno che i 900 diventino dei bizjet nuovi da minimo 6500NM di range.
Overall sembra più disegnata su misura da AIB che dallo stato italiano.
Quindi crocefissi a prescindere. Quasi sempre allo stadio embrionale del progetto.
Non vi tedio con i soliti populisti argomenti di punta portati a sostegno da questi: casta, e le scuole a pezzi, e i treni dei pendolari, con 150m ci compri sale operatorie nel Katanga Occidentale…
La storia del 345 dai fasti del flagship A6-EHA a oggi fermo a marcire a fco con i nidi di gabbiani dentro alle ali la conosco perfettamente, visto che ad immatricolazione I- avvenuta ci (generici) hanno chiamato per risolvere vari problemi marginali (per loro) che poi non lo erano affatto.
Tutto ciò premesso, il sunto di msn 748 è: strapagato o meno, modello inadatto o meno, con Wi-Fi o senza, con o senza state rooms, pilotato da civili o da militari…non fa nessuna differenza. Se lo hai ebbene lo usi, il più possibile. Per 20 anni minimo sei a posto Essendo invendibile causa zero domanda per un 345, non puoi fare altrimenti. Se invece come è stato fatto, lo abbandoni ebbene sei un coglione al quadrato, impattando sui conti pubblici overall di almeno il triplo della spesa di acquisto e gestione.
E sei sempre senza aereo presidenziale.
Il manuale dell’ignorante perfetto che si bulla davanti ai suoi stessi simili che applaudono.
Mia opinione su quanto letto su rid:
- l’a330 è un 333 o di Garuda (tipo questo https://aibfamily.flights/A330/1961) oppure di Hong Kong Airlines (https://aibfamily.flights/A330/1865)
- spendi un botto per un aereo che ricordo sarà INVENDIBILE dal giorno in cun firmi il memorandum of delivery alla sua cannibalizzazione. Non esiste un mercato per aerei da capi di stato. E anche se un giorno ci fosse uno stato interessato, te lo pagano al peso sia che abbia 3 anni che 25. Nessuno tiene gli stessi interni del predecessore. Nessun vettore pax sarà mai così malato di mente da rimettere interni passeggeri ad un CJ e ancor meno inserirlo in flotta.
-aerei ntu vanno fittati con interni da capo di stato. Tempi incerti, costi alti e fermi macchina minimo dai 12 mesi in su. Nel frattempo? Usiamo il 332 di Luke Air?
- benvenga AIB se ritira i tre 319cj ma così abbiamo più problemi di prima. Perché il gap A333 F900 (da sostituire pure loro) è impensabile. A meno che i 900 diventino dei bizjet nuovi da minimo 6500NM di range.
Overall sembra più disegnata su misura da AIB che dallo stato italiano.
Ed invece secondo me non leggeremmo proprio un bel nulla.
Innanzitutto sarebbe una decisione dell’Illuminato Draghi, dunque tutti zitti e mosca, ed inoltre nessuno, Cinquestelle compresi, avrebbe interesse ad alzare un polverone.
Il fatto poi che il 330 abbia la metà dei motori del 340 renderebbe facile il far passare il tutto sotto silenzio.
13900
Utente Registrato
- 26 Aprile 2012
- 10,299
- 8,141
Quando IB aveva vinto il contratto per Line maintenance dei 319CJ c'era sempre la clausola standard dei 60 days notice...
Comunque, come dicevano altri: visto e considerato che l'AMI sta comprando altri due (credo) KC767A, e visto e considerato che quei 767 sono stati usati per evacuazioni, trasporto personale e via dicendo... non si potrebbe considerare una modifica a uno di quegli aerei, magari con più finestrini, livrea 'civile' e un modulo VIP? Oltretutto i 767 hanno un portello cargo, come si vede in foto, per cui un futuribile modulo VIP (parlo a caso, non so nemmeno se esista) si potrebbe montare e smontare con relativa facilità.
Io mi riferisco al contesto, alla vicenda di per sé, lasciando stare ciò che è accaduto dopo la fine di quella legislatura.
Il governo coinvolto nella faccenda trova il modo di sbolognare una fallenda compagnia di bandiera al (apparentemente) riccone di turno. Ma in mezzo ci infila un contratto di leasing decennale (ripeto decennale, non venti anni o vita narural durante) a dir poco stratosferico che va, in parte, ad eguagliare la cifra investita dal fornitore del contratto stesso su AZ.
Probabilmente se oggigiorno AZ fosse diventato e fosse rimasta un'azienda produttiva, con buoni margini ed in crescita, come si sperava quando venne affidata ai visionari Arabi, del leasing del 340 ce ne saremmo infischiati alla grande.
Sono d'accordo col fatto che un aereo di Stato possa costare tali cifre, anche di più volendo, che siano contratti che non andrebbero sbandierati al pubblico che poco capisce di questi oneri e del loro valore intrinseco; ero anche convinto che il 340 500 fosse stata un'ottima scelta, anche come compromesso aereo prestante/costi/disponibile sul mercato. Ma fatta in quel modo mi ha lasciato decisamente perplesso e, ripeto, la porcata non sta nell'aereo, nel contratto di manutenzione o negli zeri dell'assegno staccato, ma in tutto quell'affaire AZ/Etihad/A340 ecc.
Dimmi dove sto sbagliando che sono pronto a cambiare opinione...
- 10 Dicembre 2007
- 15,026
- 3,334
Vortigern
Utente Registrato
- 10 Ottobre 2013
- 1,210
- 200
S
Scherzi a parte, non credo che non ci si possa permettere un aereo di rappresentanza degno di questo nome, dalle caratteristiche adeguate, anche di
confort.
Risparmiare naturalmente è giusto, ma non sbarbonare: per mandare il Presidente in giro con la cisterna, tanto varrebbe evitare di affidarsi all’ aeronautica è semplicemente utilizzare un aeromobile ITA noleggiato secondo necessità, sulla falsariga del trasporto Papale…
Sicuramente un aero cisterna non avrebbe problemi di Autonomia…..Quando IB aveva vinto il contratto per Line maintenance dei 319CJ c'era sempre la clausola standard dei 60 days notice...
Comunque, come dicevano altri: visto e considerato che l'AMI sta comprando altri due (credo) KC767A, e visto e considerato che quei 767 sono stati usati per evacuazioni, trasporto personale e via dicendo... non si potrebbe considerare una modifica a uno di quegli aerei, magari con più finestrini, livrea 'civile' e un modulo VIP? Oltretutto i 767 hanno un portello cargo, come si vede in foto, per cui un futuribile modulo VIP (parlo a caso, non so nemmeno se esista) si potrebbe montare e smontare con relativa facilità.
Scherzi a parte, non credo che non ci si possa permettere un aereo di rappresentanza degno di questo nome, dalle caratteristiche adeguate, anche di
confort.
Risparmiare naturalmente è giusto, ma non sbarbonare: per mandare il Presidente in giro con la cisterna, tanto varrebbe evitare di affidarsi all’ aeronautica è semplicemente utilizzare un aeromobile ITA noleggiato secondo necessità, sulla falsariga del trasporto Papale…
Vortigern
Utente Registrato
- 10 Ottobre 2013
- 1,210
- 200
Ragionamento lucidissimo e che condivido in pieno: criminale aver lasciato a marcire il 345 per puro delirio demagogico.
TW 843
Senior Member
Nessuna banca al mondo finanzierà mai uno Stato, in qualsiasi sua declinazione e/o sussidiaria senza aver prima ottenuto un waiver of sovereign immunity. Perché altrimenti l’aereo non riesci mai più a riprendertelo.
Serviva un privato a cui accollare la cosa, che fosse un minimo credibile e nel settore. Quindi az era ideale.
(imho la cifra in valore assoluto più scandalosa erano i 4 milioni annui chiestI da az per fare la camo sul 345)
13900
Utente Registrato
- 26 Aprile 2012
- 10,299
- 8,141
Perchè?
Un aereo è un aereo. Il KC767A già ora trasporta truppe, passeggeri e quant'altro; uno dei nuovi in arrivo potrebbe semplicemente avere una cabina più "lussuosa". Avrebbe già predisposizione per il rifornimento in volo (ricezione), contromisure e di sicuro radio/satellitare. Ci lasci più finestrini aperti, una bella livrea alla A319 ed è fatta. Commonalty con gli altri aerei, risparmio, e quando non serve a portare in giro Draghi lo usi per riempire gli EF2000.
Il BoJo Force One, pur avendo una livrea che grida pietà, è uno dei 330MRTT gestiti da una compagnia privata in conto RAF.
L'aereo cisterna ha esattamente la stessa autonomia di un aereo normale – anzi meno perché distribuisce carburante in giro, privandosene.
I KC767 dell'A.M. non hanno la carlinga fatta di cisterne o serbatoi aggiuntivi: caricano la stessa quantità di carburante di un 767.
Ciò che li rende tanker è la possibilità di trasferire quel carburante in volo.
Il 345 di Stato, al netto del contratto di cui è stato oggetto, ha avuto la sfiga di entrare in servizio nel momento in cui c'è stato il cambio di governo con l'ingresso dei 5 stelle, quando questi erano ancora in piena farsa legalitaria e populista. Fosse successo oggi, a sceneggiata finita, con gli stessi personaggi ormai trasformati in democristiani della corrente fanfaniana, il 345 lo utilizzerebbero per gli spostamenti Urbe/Fiumicino.
Purtroppo per lui (e alla fine, come ben spiegato da TW, anche per lo Stato) è caduto vittima del periodo dei proclami dai balconi a mo' di giunta sfigata dell'America Latina.
Purtroppo per lui (e alla fine, come ben spiegato da TW, anche per lo Stato) è caduto vittima del periodo dei proclami dai balconi a mo' di giunta sfigata dell'America Latina.
Contrattualmente credo che la cosa sia abbastanza semplice. Tecnicamente non ho idea se sia possibile portarlo in volo con costi accettabili o sia già nelle mire di Dancrane per i portachiavi.
TW 843
Senior Member
Se non ci fosse in essere il contenzioso alla procura di Civitavecchia, può darsi.
Definisci meglio cosa intendi per “costi accettabili” per favore, poi ti dico.