Se quel velivolo avesse avuto una avaria ad un motore con perdita di spinta intorno alla V1 avrebbe avuto quel tratto di pista in piu' necessaria per potersi staccare da terra ?
Se avesse avuto una piantata intorno alla V1 DOVEVA averla!
Una piccola nota: ammesso e non concesso che abbia avuto una piantata dove vuoi tu, per staccare lì doveva avere tanto di quel carico (e sicuramente non solo merce) di carburante che tanto vicino non doveva andare, quindi, se non è tornato indietro per avaria motore, o quanto meno non se ne è andato da qualche parte perché magari quell'aeroporto lì non andava bene per atterrare con un motore in meno, avrà mica fatto che so, 4, 5 o 6 ore di volo con un motore in meno? Al di là di qualche fatto recente, tipo un 747 BA che ha fatto una traversata con 3 motori e passeggeri a bordo o il famoso Antonov di Torino, non penso che ce ne siano molti di casi. Poi, come qualcuno ci fa gentilmente notare, ci sono parecchie foto che dimostrano che sembra si auna prassi normale da parte di questi signori. Il problema, come dici, è la sicurezza costa, ma mai come nelle occasioni tragiche, perché tutti possiamo scherzarci sopra, dibatterci e scornarci, ma quando qualcuno di questi cade su qualche paese o peggio città, hai voglia a dire che erano dei coglioni, avrebbero fatto meglio a strappargli i brevetti prima o a fermare o togliere i diritti alla Compagnia.
Non voglio aprire un altro dibattito su un altro argomento, ma vorrei ricordare che l'Autorità (ridiamoci pure su) ha il diritto/dovere di controllare che il carico e bilanciamento di tutti i velivoli siano a norma, poi se non lo fanno, come dici tu, perché i casi si contano su una mano, è un discorso diverso, ma di per sé non meno tragico!
