Ma se è stata una decisione del governo Merkel II (CDU+FDP), non ti seguo...
La decisione di abbandonare il nucleare è partita dal governo Schröder, un'alleanza SPD/Grügen.. Cancelliere che poi "casualmente" è entrato nel CDA di Rosneft, società petrolifera russa, e doveva entrare in quello di Gazprom..
www.cicero.de
È una battaglia persa. Non sono attivisti, ma persone che hanno deciso che questo settore o quello navale sono i responsabili. Noi spendiamo milioni per dimostrare con studi indipendenti i nostri impatti diretti e indiretti, ma niente, un muro ascolta (e capisce) di più.
Senza polemica alcuna, davvero, ma perché questo odio con le navi da crociera? Cioè avete mai paragonato l’impatto ambientale di una nave con quello di un viaggio analogo? Perché credo che cambiereste immediatamente opinione facendolo.
La vulgata vuole che siano estremamente inquinanti (siano esse cargo, traghetti o da crociera), peró sarebbe interessante sentire anche il perchè non lo sarebbero. Ed avere qualche info sulle metodologie di studio dell’impatto che vadano oltre l’unico metro conosciuto ai più, limitato alla quantità di CO2 prodotta.
Beh, la storia del "magic pipe" di sicuro non ha aiutato. Da quel poco che ho visto lavorando (ai margini) del settore del trasporto marittimo ci sono pratiche e metodi che, nel mondo dell'aviazione civile, non esistono proprio. Non sto parlando di navi da crociera, ma merchant/off shore support vessels/fishing.
Che l’industria non abbia in passato dato il meglio di se è un dato di fatto. Che oggi si stia lavorando (e tanto) per inquinare meno altrettanto. Per il magic pipe, i responsabili hanno pagato e non poco come giusto che sia.
www.ics-shipping.org
sbem!Che l’industria non abbia in passato dato il meglio di se è un dato di fatto. Che oggi si stia lavorando (e tanto) per inquinare meno altrettanto. Per il magic pipe, i responsabili hanno pagato e non poco come giusto che sia.
Il metro di paragone attuale è spesso riferito a gCO2 equivalente per passeggero per letto disponibile, così da poter effettivamente pesare l’impatto delle singole navi.
Qualsiasi studio serio, basato su analisi Well To Wake, quindi un LCA puro dimostra sempre come il trasporto marittimo è il meno inquinante in assoluto. Un esempio, ottenuto sulla base del rapporto dell’IMO (di fatto l’organo di controllo mondiale del settore navale) sulle emissioni del 2009 e dell’ICS (International Council of Ships) ha dimostrato quanto segue:
Comparison of typical CO, emissions between modes of transport, in grams/tonne-km
3.0 Very large container vessel (18,000 teu)*
5.9 Oil tanker (80,000 - 119,999 dwt)
7.9 Bulk carrier (10,000 - 34,999 dwt)
80.0 Truck (> 40 tonnes)
435.0 Air freight (747, capacity 113 tonnes)
Tutti i dettagli al seguente link:
Environmental Performance: Comparison of CO2 Emissions by Different Modes of Transport
The shipping industry is a small contributor to the total volume of atmospheric emissions compared to road vehicles and air transport (see graph below) as well as public utilities such as power...
Per i dettagli su come viene condotto lo studio, potrei allegarti le 200 pagine della mia tesi magistrale ma “semplificando” nella foto allegata c’è la “catena alimentare” del processo Well To Wake.
Tutti i dettagli relativi ai valori usati, a come sono stati ottenuti e come vengono utilizzati sono qua.
Spero di essere stato abbastanza chiaro e sintetico.
Così, senza ragiornarci troppo, una nave da crociera è più impattante di un villaggio turistico sulla terra ferma, no?
Nessun odio. Per come la vedo io non devono entrare a Venezia perché sono troppo grandi per una città così fragile. Ma la mia opinione a riguardo non aveva a che fare col mio post, in cui ho semplicemente affermato che fermare una nave da crociera che entra in un porto fa altrettanto scalpore ma non blocca alcun servizio essenziale. Se fermi un aeroporto invece, stai causando una catena di danni in cui a rimetterci non sono solo i turisti che vanno in vacanza e hanno la scocciatura di rovinarsi le ferie, ma anche tanti "deboli" veri.
Premetto che ho già detto in passato che non ho idea di dove stia la verità e quindi non difendo alcuna posizione per partito preso, ma permettimi di fare l'avvocato del diavolo.
Se conti il viaggio per arrivare al villaggio turistico e l’approvvigionamento quotidiano di beni vari potresti avere delle sorprese
Se però nei power plant esistono soluzioni per eliminare quasi completamente le emissioni di CO, nell’aviazione (oltre al SAF) che soluzioni ci sono attualmente allo studio/implementabili nel medio termine per ridurre le emissioni?
Si sta gia' facendo un casino di lavoro. A cominciare dai nuovi motori, che consumano (ed emettono) 15-20% in meno rispetto a una generazione fa. Poi software per migliorare la condotta dell'aereo in volo. Gli stessi sedili che tutti odiano ma che, ad ogni modo, sono sempre piu' leggeri. Ci sarebbe anche molto da fare dal punto di vista del Single European Sky, ma li devi andartela a vedere coll'ATC francese.
www.internazionale.it
Esatto, la grande battaglia per minimizzare i consumi è partita da almeno 15 anni, anche se a mio avviso più per motivi economici (leggasi riduzione della cost baseline in un settore con margini sempre più asfittici), che per motivi ambientali.
Senza poter essere più specifico purtroppo essendo dati riservati, ma l’azienda per cui io lavoro ha fatto questo studio tramite società esterne e università europee. 2/3 volte maggiore l’impatto in un villaggio turistico con spostamenti per anche solo 1/2 giorni su 7.
Comunque anche alla nave da crociera devi arrivare. Le efficienze ambientali dell'intrattenimento crocieristico sono alla fine una questione di spazi e persone: nelle mega navi da crociera si sta stretti stretti, con densità di popolazione che fanno sembrare Tokyo un deserto. Crolla quindi il costo unitario per tenere tutte queste persone al caldo, al freddo, sazie, ecc.
