Non per carità se hai pensato che volevo spaventare mi dispiace, la persona stava li da tantissimi anni quindi visto che è una responsabilità delicata mi chiedevo perchè. Circa quello che dice Jambock questione di punti di vista per me nel caso specifico non è così e credo che anche in generale si sbagli
Thread Alitalia - Ottobre 2016
- Autore Discussione nicolap
- Data d'inizio
- Stato
Comunque copio ed incollo da Wikipedia sul PH CAMO:
Il Camo Post Holder (anche identificato come Direttore Tecnico)[2] è il responsabile delle funzioni tecniche che sottendono al mantenimento dell'"navigabilità continua" degli aeromobili e risponde all'Accountable Manager. La sua figura deve essere accettata dall'Autorità aeronautica attraverso al firma di un "EASA Form 4", un modulo nel quale vengono riportate le qualifiche e l'esperienza del Post Holder.
Domanda semplice a Jambock se va male qualcosa sulla manutenzione dell'aereo l'Acc.M. o meglio l'Enac con chi se la prende?
Il Camo Post Holder (anche identificato come Direttore Tecnico)[2] è il responsabile delle funzioni tecniche che sottendono al mantenimento dell'"navigabilità continua" degli aeromobili e risponde all'Accountable Manager. La sua figura deve essere accettata dall'Autorità aeronautica attraverso al firma di un "EASA Form 4", un modulo nel quale vengono riportate le qualifiche e l'esperienza del Post Holder.
Domanda semplice a Jambock se va male qualcosa sulla manutenzione dell'aereo l'Acc.M. o meglio l'Enac con chi se la prende?
Verbi a parte, quella dei CFS l'abbiamo trattata ad nauseam e sviscerata in ogni sua nicchia, con un ragionevole disgusto da parte della platea. Men che meno no comment sulla questione del gioco delle tre carte tra residenza e domicilio, strettamente connessa alla questione dei CFS. I tuoi stessi colleghi hanno definito una "colossale minchiata" parlare di CFS come elemento della sicurezza a bordo, per tutta una serie di ragioni che ti puoi andare a leggere qui e in rete.
C'è dire, tirando le somme, che da entrambe le parti degli schieramenti c'è una bella fauna.
Chi è l'autore dell'articolo su wikipedia? Un professionista o Gigino il bambino appassionato?
A vabbè non sapevo che quì c'era l'accademia della crusca che controlla anche la grammatica di un forum in cui si scrive anche con palmare e t9..... i miei colleghi? In che senso? Mi sembrava un forum cordiale e aperto alla discussione ma forse mi sbagliavo...insomma questi tabù intoccabili quali sarebbero?
Se ne hai la competenza puoi correggere quello che scrive wikipedia e fai un figurone, se non se sai nulla meglio che tu stia zitto perchè quello che è scritto li è tutto corretto
Se la manutenzione è fatta male è la Part 145 che risponde.
La CAMO potrebbe essere coinvolta solo se sapeva di qualcosa e non ha fatto niente.
Esempio un po' semplificato:
L'aereo fa in flight shut down perché le palle della turbina si sono staccate dovuto a una cricca.
- Responsabilità della CAMO: aver chiesto le ispezioni boroscopiche periodiche. Se lui non le ha chiesto, ha torto.
- Responsabilità Part 145: fare il lavoro richiesto (il boroscopio) usando un tecnico abilitato e attrezzature idonee. In base al risultato della ispezione prendere le azioni necessarie prima di rimettere l'aereo in servizio. Se la Part 145 ha usato una persona non abilitata, la responsabilità è sua (non della CAMO).
- Responsabilità "condivisa": la CAMO chiede alla Part 145 di fare il boroscopio. La CAMO controlla i documenti della Part 145 e vede che la Part 145 non è approvata a fare questo tipo di lavoro. La Part 145 fa il boroscopio lo stesso.
Errore della CAMO: contrattare una azienda che non è certificata a fare il boroscopio.
Errore della Part 145: fare un lavoro per il quale non è approvata.
La situazione mi sembra molto chiara.
Poi, se si vuole arrivare al punto che AZ mandava i motori a fare manutenzione in un posto che costava mooooolto di più, allora il discorso è diverso...
Ho letto in qualche tread che si parlava di questo, ma senza informazioni più precise è difficile giudicare se il CAMO PH sbagliava o no...
Non so se volevi arrivare a questo punto (penso di no) ma in questo caso non c'entra la "manutenzione fatta male". (almeno dal poco che ho letto)
Stai facendo tutto da solo a me interessa solo, e ti cito:
Responsabilità della CAMO: aver chiesto le ispezioni boroscopiche periodiche. Se lui non le ha chiesto, ha torto.
E no è solo questo...
Ciao
No, non me lo sono dimenticato, è un ricordo vivo nella mia memoria. Mutatis mutandis (che non centra con la questione di Tokyo), come quando vennero reintegrati i dipendenti di MXP che rubavano nei bagagli. Stesso tipo di sensazione e di percezione della giustizia.
A latere di tutto ciò, quelli come te hanno la capacità di distruggere l'immagine della professionalità di una categoria. Queste battutine da coatto del litorale romano, hanno secondo me la straordinaria capacità di far dire all'utente comune del trasporto aereo (primo e più fondamentale anello nella composizione del tuo salario) "ma questo è quello che porta l'aereo?".
Ciao a tutti, nel poco tempo libero che ho avuto durante la mattinata ho cercato di seguire Fr il più possibile per beccare il volo inaugurale AZ per Cuba ( Az632) ma, considerando che sarebbe dovuto partire alle 10,30 circa, non trovo niente...... Per caso ci sono delle novità?? Anche sul sito Az l'inaugurazione è prevista oggi..
SierraEcho
Utente Registrato
- Stato