News flotta & destinazioni British Airways


Cesare.Caldi

Utente Registrato
14 Novembre 2005
36,655
1,267
N/D
Pare che diversi voli BA Londra LHR- Firenze vengano volutamente operati su Pisa non per dirottamenti dovuti al meteo, ma perchè i piloti che operano quei voli non hanno le particolari abilitazioni richieste per volare su Firenze.

 

Alfly727

Utente Registrato
9 Luglio 2007
1,449
14
69
Prato, Toscana.
Pare che diversi voli BA Londra LHR- Firenze vengano volutamente operati su Pisa non per dirottamenti dovuti al meteo, ma perchè i piloti che operano quei voli non hanno le particolari abilitazioni richieste per volare su Firenze.

Da qualche giorno pare che abbiano ripreso ad operare regolarmente da FLR sempre con A320 Neo. I voli per LCY e EDI vengono invece operati con E190.
 

larabafenice

Utente Registrato
6 Settembre 2011
84
10
Quarrata - PT
Altro guaio informatico ieri ad Heathrow, con 16.000 persone a terra ieri, due di queste io e mia moglie, un’assistenza degna di Ryanair. Stavamo facendo PVG-LHR-BLQ con una ripartenza prevista stamani BLQ-PNL. Annunciata la cancellazione dopo un’ora abbondante dalla partenza prevista, altra mezz’ora di attesa senza notizie prima di essere scortati tuttfuori e tornare all’immigrazione e valigie.
“Cari signori non andate al desk BA perchè il ticketing è fatto solo da remoto e nessuno può assistervi in presenza, sull’app trovate le opzioni possibili. Ognuno si arrangi per pasti e sistemazione per la notte e poi fate un claim a BA.”
Alberghi tutti full e riprotezione per domani pomeriggio, due notti quindi e volo per Pantelleria saltato e riprenotato per lunedì.
non benissimo a parte l’opportunità di una giornata in giro per Londra che è sempre un piacere.
 
  • Like
Reactions: enrico

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,267
1,784
NYC
Pare che diversi voli BA Londra LHR- Firenze vengano volutamente operati su Pisa non per dirottamenti dovuti al meteo, ma perchè i piloti che operano quei voli non hanno le particolari abilitazioni richieste per volare su Firenze.

Il volo LHR-FLR continua ad avere un'affidabilita' disastrosa. Non credo che la spiegazione di Italia Vola fosse corretta: mi pare che a FLR sia necessaria la aerodrome familiarization solo per eventuali circle-to-land 23 (impensabili con un 320 a prescindere dal pilot-in-command). Per il classico atterraggio sulla 5 non dovrebbero esserci vincoli particolari (immagino che la maggioranza dei vettori designi LIRQ come scalo per PIC landing only, ma non ricordo obblighi relativi all'ambientamento).

Mi sa che il problema e' relativo proprio al 320 che a FLR non ce la fa. Vedasi, per esempio, questo interessante volo: FLR-PSA operato il 30 aprile scorso (LIRQ 301220Z 05013KT 010V070 9999 SCT060 24/12 Q1011=) -- chiaramente uno scalo tecnico per rifornire di carburante come ai bei vecchi tempi del jumbolino Meridiana, quando capitava in estate che il FLR-LGW dovesse scaricare passeggeri/bagagli o fermarsi a TRN per aggiungere benza.

La storia di questo volo su FlightAware e' disastrosa: opera su FLR meno della meta' delle volte e, quando riesce su FLR, e' spesso in ritardo.
 
  • Like
Reactions: BrunoFLR

BGW

Moderatore
Utente Registrato
30 Marzo 2008
3,346
425
CMN
Il volo LHR-FLR continua ad avere un'affidabilita' disastrosa. Non credo che la spiegazione di Italia Vola fosse corretta: mi pare che a FLR sia necessaria la aerodrome familiarization solo per eventuali circle-to-land 23 (impensabili con un 320 a prescindere dal pilot-in-command). Per il classico atterraggio sulla 5 non dovrebbero esserci vincoli particolari (immagino che la maggioranza dei vettori designi LIRQ come scalo per PIC landing only, ma non ricordo obblighi relativi all'ambientamento).

Mi sa che il problema e' relativo proprio al 320 che a FLR non ce la fa. Vedasi, per esempio, questo interessante volo: FLR-PSA operato il 30 aprile scorso (LIRQ 301220Z 05013KT 010V070 9999 SCT060 24/12 Q1011=) -- chiaramente uno scalo tecnico per rifornire di carburante come ai bei vecchi tempi del jumbolino Meridiana, quando capitava in estate che il FLR-LGW dovesse scaricare passeggeri/bagagli o fermarsi a TRN per aggiungere benza.

La storia di questo volo su FlightAware e' disastrosa: opera su FLR meno della meta' delle volte e, quando riesce su FLR, e' spesso in ritardo.
OMAAT spiega le difficoltà in maniera più ragionata rispetto a Italia Vola

 

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,152
7,755
Il volo LHR-FLR continua ad avere un'affidabilita' disastrosa. Non credo che la spiegazione di Italia Vola fosse corretta: mi pare che a FLR sia necessaria la aerodrome familiarization solo per eventuali circle-to-land 23 (impensabili con un 320 a prescindere dal pilot-in-command). Per il classico atterraggio sulla 5 non dovrebbero esserci vincoli particolari (immagino che la maggioranza dei vettori designi LIRQ come scalo per PIC landing only, ma non ricordo obblighi relativi all'ambientamento).

Mi sa che il problema e' relativo proprio al 320 che a FLR non ce la fa. Vedasi, per esempio, questo interessante volo: FLR-PSA operato il 30 aprile scorso (LIRQ 301220Z 05013KT 010V070 9999 SCT060 24/12 Q1011=) -- chiaramente uno scalo tecnico per rifornire di carburante come ai bei vecchi tempi del jumbolino Meridiana, quando capitava in estate che il FLR-LGW dovesse scaricare passeggeri/bagagli o fermarsi a TRN per aggiungere benza.

La storia di questo volo su FlightAware e' disastrosa: opera su FLR meno della meta' delle volte e, quando riesce su FLR, e' spesso in ritardo.
Ho chiesto agli amici piloti. Buona parte dello spiegone m'e' volato sopra la testa ma, in soldoni, col maggio piovoso e ventoso che c'e' stato in Italia le condizioni erano spesso e volentieri fuori dai parametri che BA usa per operare in sicurezza.

Se serve una spiegazione migliore, ci sono piloti di BA su Flyertalk che ne hanno scritto per bene in questi post:

FlyerTalk Forums - View Single Post - BA525 FLR-LHR 16 Apr

FlyerTalk Forums - View Single Post - BA525 FLR-LHR 16 Apr
 

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,267
1,784
NYC
Ho chiesto agli amici piloti. Buona parte dello spiegone m'e' volato sopra la testa ma, in soldoni, col maggio piovoso e ventoso che c'e' stato in Italia le condizioni erano spesso e volentieri fuori dai parametri che BA usa per operare in sicurezza.

Se serve una spiegazione migliore, ci sono piloti di BA su Flyertalk che ne hanno scritto per bene in questi post:

FlyerTalk Forums - View Single Post - BA525 FLR-LHR 16 Apr

FlyerTalk Forums - View Single Post - BA525 FLR-LHR 16 Apr
Interessante -- grazie della segnalazione. Mi chiedo se -- quando il vento prevalente passera' da NE a SW, questo causera' problemi relativi al tail wind in atterraggio sulla 05. Staremo a vedere.
 

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,152
7,755
Per come la vedo io, la rotta e' un "esperimento". Non puo' operare a pieno carico, spesso e volentieri ci sono diversioni, e' summer-only... Non so quanto durera'.
 

Alfly727

Utente Registrato
9 Luglio 2007
1,449
14
69
Prato, Toscana.
Da qualche giorno pare che abbiano ripreso ad operare regolarmente da FLR sempre con A320 Neo. I voli per LCY e EDI vengono invece operati con E190.
Mi auto-quoto per aggiornare la situazione, che dopo qualche giorno di servizio regolare su Firenze, vede nuovamente operare il volo sistematicamente su Pisa. Anche oggi il volo risulta in volo (scusate la ripetizione), ma cancellato in partenza da FLR, segno che andrà direttamente a PSA. Il tutto con condizioni meteo assolutamente buone. (cielo limpido e vento 8 Kts da 70°)
Se il problema è il tipo di aeromobile, non si capisce perchè BA non utilizzi allora l'A319, modello che fino a poche settimane fa veniva usato sulla LHR-PSA.
Andando le cose avanti così, è difficile capire il senso di mantenere il volo attivo...
 
Ultima modifica:

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,152
7,755
Mi auto-quoto per aggiornare la situazione, che dopo qualche giorno di servizio regolare su Firenze, vede nuovamente operare il volo sistematicamente su Pisa. Anche oggi il volo risulta in volo (scusate la ripetizione), ma cancellato in partenza da FLR, segno che andrà direttamente a PSA. Il tutto con condizioni meteo assolutamente buone. (cielo limpido e vento 8 Kts da 70°)
Se il problema è il tipo di aeromobile, non si capisce perchè BA non utilizzi allora l'A319, modello che fino a poche settimane fa veniva usato sulla LHR-PSA.
Andando le cose avanti così, è difficile capire il senso di mantenere il volo attivo...
Non voglio suonare cattivo, ma se il volo fa diversione un motivo ci sara', e possibilmente chi ha preso quella decisione ha a disposizione informazioni che noi non si ha.

Sul 319, la risposta dell'amico pilota e' che viene usato il 320neo in quanto e' il migliore in flotta in materia di performance.
 

Alfly727

Utente Registrato
9 Luglio 2007
1,449
14
69
Prato, Toscana.
Non voglio suonare cattivo, ma se il volo fa diversione un motivo ci sara', e possibilmente chi ha preso quella decisione ha a disposizione informazioni che noi non si ha.

Sul 319, la risposta dell'amico pilota e' che viene usato il 320neo in quanto e' il migliore in flotta in materia di performance.
Per carità, in BA conosceranno sicuramente le cose più di quanto noi possiamo fare.
Sul 319 invece, permane la mia perplessità, essendo l'aeromobile più utilizzato su FLR (Air France, Vueling, Volotea, ITA, Brussel, Air Serbia, Iberia, sono quelle che mi vengono in mente ) senza che vengano registrati i problemi che BA pare incontrare con il 320Neo. Segnalo che in partenza, anche SAS con A320Neo, è stata talvolta costretta ad effettuare lo stop-carburante a Pisa.
 
  • Like
Reactions: kenadams

BGW

Moderatore
Utente Registrato
30 Marzo 2008
3,346
425
CMN
Per carità, in BA conosceranno sicuramente le cose più di quanto noi possiamo fare.
Sul 319 invece, permane la mia perplessità, essendo l'aeromobile più utilizzato su FLR (Air France, Vueling, Volotea, ITA, Brussel, Air Serbia, Iberia, sono quelle che mi vengono in mente ) senza che vengano registrati i problemi che BA pare incontrare con il 320Neo. Segnalo che in partenza, anche SAS con A320Neo, è stata talvolta costretta ad effettuare lo stop-carburante a Pisa.
Rispetto alle compagnie che hai citato, LHR è probabilmente più lontana e quindi è il calcolo tra range e load ad essere diverso (e mettici pure l'holding in arrivo a LHR...)
 

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,267
1,784
NYC
Rispetto alle compagnie che hai citato, LHR è probabilmente più lontana e quindi è il calcolo tra range e load ad essere diverso (e mettici pure l'holding in arrivo a LHR...)
MAD (Vueling) e' piu' distante di LHR (non di molto e non ha il problema dei ritardi per holding): volo che e' sempre stato al limite per il 319 (sin dai tempi di Meridiana).
Mi chiedo come fara' SAS a operare OSL e ARN, ambedue molto piu' lunghe di LHR.