MWAA dicono sia Metropolitan Washington Airport Authority.
Assurdo incidente comunque.
CRJet AA si scontra con Black Hawk in addestramento in atterraggio a Washington DCA
- Autore Discussione Ferro97
- Data d'inizio
Assurdo incidente comunque.
Il tutto a un tiro di schioppo dalla White House... purtroppo il traffico è impressionante in certe aree.
- 1 Febbraio 2012
- 12,631
- 2,884
Al minuto 2:34 si sente distintamente "Uh, oh my g..." come voce di sottofondo della torre
MWAA è la Metropolitan Washington Airport Authority.
East End Ave
Utente Registrato
East End Ave
Utente Registrato
L'ho sentita anche io, e chiaramente...ahivoglia se hanno realizzato subito...Al minuto 2:34 si sente distintamente "Uh, oh my g..." come voce di sottofondo della torre
Intanto DCA resta chiuso per ogni operazione...per contro non e' che ci sia il delirio a IAD, anzi...ma forse occorre prima svuotarlo un po' per poter accogliere gli alternati di DCA, sempre ATC e dispo gates/slots lo consenta ovviamente
ploncito
Utente Registrato
Un pensiero alle vittime.
Certo che era quasi atterrato, immagino tu possa pensare a tutto tranne che un elicottero ti viene addosso...
Certo che era quasi atterrato, immagino tu possa pensare a tutto tranne che un elicottero ti viene addosso...
Secondo me è ancora più grave a DCA considerando le pesanti restrizioni di sorvolo sulla città che impongono, praticamente, due sole discese.
Una è questa usata dal CRJ (e che non mi piace, perchè tendo a sedermi a sinistra e non vedi una mazza, l'unica "attrazione" è l'MGM di National Harbor che vedi a destra, poco distante dal punto di collisione), l'altra è percorrendo il Potomac (molto più scenica, di notte è bellissima e la ragione per la quale mi siedo a sinistra)
Mi spiegate come mai dite che secondo voi dal CRJ non hanno visto nulla se l'elicottero era praticamente davanti, sul sentiero di discesa?
Questa notte ho pensato a te, quanto volte ci hai raccontato i tuoi viaggi da/per Washington.
Erano autorizzati ad atterrare sulla 01 (Mt. Vernon visual). All'ultimo momento hanno dovuto cambiare e passare a 33: è un circle-to-land (credo), non una cosa semplicissima. Nel punto della collisione è verosimile che fossero in left bank e con gli occhi diretti alla pista. L'unico modo che avrebbero avuto (forse) di vedere l'elicottero sarebbe stato osservando (molto da vicino) gli strumenti per vedere l'aereo sul radar -- certamente non una priorità in quel momento.
- 1 Febbraio 2012
- 12,631
- 2,884
Da tenere anche in considerazione che probabilmente il muso del CRJ era sopra l'orizzonte di qualche grado e che quindi un elicottero appeno sotto di te è molto difficile da vedere.
Non sarebbe la prima volta che avviene una collisione perché uno dei due aeromobili si trova in un angolo cieco al momento dell'impatto.
In aggiunta, la differenza di velocità tra i due (oltre che il già citato inquinamento luminoso) potrebbe aver giocato un ruolo.
Non sarebbe la prima volta che avviene una collisione perché uno dei due aeromobili si trova in un angolo cieco al momento dell'impatto.
In aggiunta, la differenza di velocità tra i due (oltre che il già citato inquinamento luminoso) potrebbe aver giocato un ruolo.
Complessa quanto vuoi … ma a me la situazione sembra questa:
- il controllore ha creato una situazione rischiosa (VFR per il CRJ) in un ambiente già rischioso di per sé (notte e un volo militare in transito)
- consapevole di quanto sopra ha dato chiare indicazioni all’elicottero di dove si trovasse il CRJ
- poi sembra perdere totalmente consapevolezza di quanto ha creato e dice “pass behind” che non vuol dire una beata mazza se non dai chiare indicazioni di dove si trova ora il CRJ
- ha un chiaro collision alert che gli compare nel radar e non da indicazioni chiare su come evitare la collisione
non sono un controllore del traffico e la mia esperienza è limitata nell’argomento… ma qui credo che ci sia stato un pressappochismo dell’ATC impressionante. Poi, come sempre in aviazione, ci sono delle concause che andranno analizzate da chi è pagato per questo
Nel 1978 il PSA a San Diego travolse un Cessna davanti a sé proprio perché de facto invisibile.
Comunque dubito che il CRJ avesse l'elicottero praticamente davanti. A giudicare da dove è avvenuta la collisione, l'elicottero probabilmente di trovava between 1 and 2 o'clock rispetto al CRJ. In quella fase, ormai quasi alla soglia della pista in condizioni visual, gli occhi sono sulla pista. Probabilmente stavano finendo di raddrizzarsi dopo il bank necessario per chiudere il circle-to-land. Aggiungici il pitch e difficilmente avrebbero potuto notare l'elicottero.
East End Ave
Utente Registrato
È una simulazione , ma l’avresti visto?
Un elicottero militare , scuro, che ha si e no un beacon lampeggiante rosso…
Probabilmente non è passato per la testa al controllore che l'elicottero potesse aver confermato visual contact con l'aereo sbagliato (nonostante questo succeda abbastanza spesso). Quella istruzione "pass behind" non è risolutiva, soprattutto visto anche lo scarso allarme sia delle parole sia del tono di voce.
PSA mi ricorda un altro storico tragico incidente, durante un visual, che coinvolse un B727 e un C172 nel ‘78!
en.m.wikipedia.org
Pacific Southwest Airlines Flight 182 - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
A maggior ragione visto che non è che lavori in un aeroporto sperduto della Siberia … magari un occhio in più buttalo
Vedendo i tracciati radar, anche su Flighradar24, c'è un fattore di difficoltà in più per l'elicottero: il CRJ era in piena virata. Quindi magari l'hanno anche visto, ma non potevano intuirne la traiettoria.
La causa mi sembra più "sistemica" che riconducibile all'uno o all'altro pilota: una situazione del genere a buon senso non dovrebbe nemmeno lontanamente iniziare.
- 1 Febbraio 2012
- 12,631
- 2,884
Quoto.
Iniziamo col vietare i Visual (quantomeno quelli notturni), della cui mancanza non è mai morto nessuno.