- 1 Febbraio 2012
- 12,503
- 2,640
Portare la fuel policy all'estremo: il caso Wizzair Abu Dhabi
- Autore Discussione Seaking
- Data d'inizio
Non è applicabile una cosa del genere. Vale il detto: "a chi tocca nun s'engrugna".
Adesso dimmi quante volte ti è stato comunicato, da un qualunque vettore legacy: "scusate, oggi a causa delle temperature elevate, della bassa pressione, di una soglia pista dislocata più avanti e del fatto che avete tutti le valige pesanti abbiamo pianificato la tratta via decision point. Può quindi succedere che andremo all'alternato se sul punto CLIMAX non avremo almeno 18.500kg di carburante."
Quanta gente rimarrebbe a bordo?
Al netto o al lordo di chi capisce la domanda?
Sentirebbero solo rimbombare "non abbiamo carburante...."
ILM4rcio
Utente Registrato
Domanda stupida, al netto dei disagi, non è un filo pericoloso volare col carburante al limite? In caso di problema o qualsivoglia evento che obblighi ad allungare il volo che si fa?
East End Ave
Utente Registrato
Amico mio, al netto del fatto che la low cost non è stata tanto low e la legacy vedi che non è stata tanto high, non può passare il teorema per cui le LCC’s sono geneticamente una sóla e le legacies una garanzia!
Che invece le magagne di Wizz stiano sempre più spesso rilevando la inconsistenza stessa della compagnia , beh, questo è appunto evidente.
Non è al limite. È una pianificazione che permette di ridurre del 2% il carburante che solitamente è pari al 5% del trip fuel. La contingency appunto, che è un extra per eventuali unforeseen circumstances. Puoi ridurla se è previsto un alternato che giace entro un limite prefissato. Non stai intaccando il carburante previsto per la tratta, per l'alternato a destinazione e i 30min di holding.
Michele
Utente Registrato
Posso garantirvi che in Wizz nessuno conta il carburante alla goccia per spender meno, anzi. Se un motivo X ti deve far prendere 3 tonnellate extra, le prendi e NESSUNO ti chiederà mai conto del perchè, per come o altro. Cosa che, tra l'altro, avviene in altre compagnie con l'aggiunta di apposite "classifiche" di chi carica meno carburante e parte sempe con il minimo.
Se hanno deviato era per un valido motivo. Su tratte al limite come queste c'è sempre problema di alto payload (soprattutto bagagli) e volo pieno. Se per "disgrazia" hai una componente del vento dritta nel muso consistente, potresti trovarti nella situazione dello stop tecnico. Soprattutto quando (raramente) invece dei "50" nodi frontali per 5 ore di volo, come da pianificazione, te ne trovi 85 o più. Ripeto, succede. Raramente ma succede. Sul 321 Neo carichiamo 18.500k di carburante.
E' una rottura, un disagio, un ritardo. Tutto molto più che comprensibile.
Altro dettaglio: L'equipaggio era poi lo stesso o hanno cambiato? Ricordiamoci dei limiti delle FTL.
Se hanno deviato era per un valido motivo. Su tratte al limite come queste c'è sempre problema di alto payload (soprattutto bagagli) e volo pieno. Se per "disgrazia" hai una componente del vento dritta nel muso consistente, potresti trovarti nella situazione dello stop tecnico. Soprattutto quando (raramente) invece dei "50" nodi frontali per 5 ore di volo, come da pianificazione, te ne trovi 85 o più. Ripeto, succede. Raramente ma succede. Sul 321 Neo carichiamo 18.500k di carburante.
E' una rottura, un disagio, un ritardo. Tutto molto più che comprensibile.
Altro dettaglio: L'equipaggio era poi lo stesso o hanno cambiato? Ricordiamoci dei limiti delle FTL.
Ultima modifica:
- 16 Settembre 2011
- 5,848
- 467
Nel mio caso, equipaggio salito ad AUH ed è rimasto fino a FCO.L'equipaggio era poi lo stesso o hanno cambiato? Ricordiamoci dei limiti delle FTL.
Il mio "terrore" è che finisse fuori ore con conseguente ulteriore ritardo...
Michele
Utente Registrato
Alla luce del disagio, ritardo e delle 6 ore di volo immagino con un pitch decisamente stretto a meno che non avessi un posto in file emergenza e del prezzo che hai pagato, voleresti ancora con loro?
aa/vv??
Utente Registrato
Il mio commento non aveva accezione di "lotta di classe" o di low cost cattive contro legacy fighe. Potevo scrivere invece di Etihad (che ho usato meramente per un fatto di confronto molto rapido su un volo AUH-FCO) un qualsiasi altro nome. Mi focalizzavo invece sul ritenere una compagnia X poco seria sia perché fa diversion costanti alla pompa di benzina, sia perché è in ritardo, sia perché ha i dipendenti maleducati, sia perché devo pagare 3 euro un bicchiere d'acqua, sia per quel cavolo che ti pare. Salvo poi riprenotare su quella stessa compagnia perché quella che mi offre il prezzo più basso.
Se gli mettono una Piazzale Loreto-Bormio 3000 diretta vedi che la prende sicuro.
I-A320
Utente Registrato
- 11 Settembre 2008
- 607
- 2
E chi lo dice? Tu?
Le fuel policies sono redatte in base alle normative vigenti e, se delle ragioni operative comportano il fatto che si segua un corso piuttosto che un altro, questo non implica il fatto che venga compromessa la sicurezza.
Se la tua lamentela riguarda il disagio e la scocciatura subita, può essere condivisibile; ma buttarla in caciara, insinuando che una fra le più grandi compagnie aeree europee violi le norme e metta a repentaglio la vita dei propri passeggeri, facendo poco carburante - su un forum di appassionati d’aviazione - dovresti rivedere le tue affermazioni. Che una macchina wide body (Etihad, Emirates, Qatar, …) non abbia limitazioni d’autonomia, su una tratta di medio raggio, mi sembra piuttosto ovvio (e ci mancherebbe!). Cosa diversa è su una macchina tipicamente da corto/medio raggio, in configurazione carro bestiame, e non come sui 321 Neo delle varie Saudi, Gulf Air o Kuwait…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ultima modifica:
Non credo fosse una critica "tecnica", ma una critica "commerciale".: se la tratta è costantemente messa a dura prova da limitazioni di carburante e/o carico pagante, all' atto dell' acquisto basterebbe mettere il classico * con scritto "per motivi tecnici potrebbe essere richiesto un extra scalo a XXX". Come quando le LCY NYC non c'è la facevano e veniva inserito lo scalo a SNN. Se invece capita 1 volta ogni 1000, ci sta la sorpresa.
- 16 Settembre 2011
- 5,848
- 467
La risposta è dipende. Avevo speso in totale 320€ per il volo (220€), posti in fila d’emergenza (36€) ed il resto in bagaglio da stiva (20kg) ed eventuali balzelli. Questo però da Roma.
A parità di servizi, le alternative (FlyDubai e Air Arabia su Milano) venivano sui 600€ con orari leggermente più scomodi. Emirates oltre 800€. EY da FCO non aveva la tariffa da concorrenza Wizz.
Il treno Italo pagato 50€ a/r.
Se dovesse ripresentarsi la stessa situazione nel complesso, sì ci volerei nuovamente. Se dovesse cambiare una delle variabile, magari spenderei anche di più per volare con una low cost o spenderei di meno per volare con una legacy.
Solo con scalo tecnico a Portofino per uno spaghettino dai Gemelli in piazzetta… taaaaaac
- 1 Febbraio 2012
- 12,503
- 2,640
Esattamente.
Avrebbero dovuto fare come faceva EY sulla KTM-AUH: avvertirti del fatto.
Tutto qui, compro Wizz sapendo che potremmo fare scalo. Me lo dicono prima dell’acquisto, accetto il rischio.
Non discuto dell’operato dei piloti ma della politica dell’azienda.
Mi sembra chiaro che un annuncio come questo seppur sia giusto da fare, farebbe da una parte perdere i pax che non vogliono avere il rischio di un stop aggiuntivo e quindi allungare il viaggio e per chi accetta il rischio lo farebbe solo con prezzi piu' bassi di quelli attuali.
Non so se ci sia qualche norma che in questi casi obbliga ad avvisare i pax di questa eventualità, ma altrimenti una compagnia poco seria come Wizzair dubito che lo farà di sua volontà se non obbligata.
Ultima modifica: