Portare la fuel policy all'estremo: il caso Wizzair Abu Dhabi


speedbird001

Utente Registrato
27 Febbraio 2014
785
173
Io penso che nessun, nemmeno wizz sia contento di una diversion, che comunque ti fa spendere di più in tutti i casi. Dunque deviare su Sofia è l'extrema ratio in caso di situazioni particolari, che probabilmente capitano spesso per via di fattori comuni alla rotta ( payload alto, venti e anche qualche modifica dovuta alle regioni turbolente da sorvolare).
Ultima domanda, ma il crew di Wizz fa avanti indietro da AUH?
 
  • Like
Reactions: kenadams

Edoardo

Moderatore
Utente Registrato
16 Settembre 2011
5,812
434
Io penso che nessun, nemmeno wizz sia contento di una diversion, che comunque ti fa spendere di più in tutti i casi. Dunque deviare su Sofia è l'extrema ratio in caso di situazioni particolari, che probabilmente capitano spesso per via di fattori comuni alla rotta ( payload alto, venti e anche qualche modifica dovuta alle regioni turbolente da sorvolare).
Ultima domanda, ma il crew di Wizz fa avanti indietro da AUH?
Nel mio caso l’equipaggio aveva preso servizio ad AUH perché era base Roma.

Da qualche tempo però vedo è la base di AUH che opera il volo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
 

londonfog

Moderatore
Utente Registrato
8 Luglio 2012
9,984
2,030
Londra
Non credo fosse una critica "tecnica", ma una critica "commerciale".: se la tratta è costantemente messa a dura prova da limitazioni di carburante e/o carico pagante, all' atto dell' acquisto basterebbe mettere il classico * con scritto "per motivi tecnici potrebbe essere richiesto un extra scalo a XXX". Come quando le LCY NYC non c'è la facevano e veniva inserito lo scalo a SNN. Se invece capita 1 volta ogni 1000, ci sta la sorpresa.
Lo scalo a SNN della LCY NYC aveva una ragione completamente diversa. Il decollo da LCY richiede una salita ripida per evitare i grattacieli di Canary Wharf. Il 318 non poteva partire col serbatoio pieno per questioni di peso al decollo. Partiva col carburante fino a SNN e poi 'faceva il pieno' per attraversare l'Atlantico. A SNN i passeggeri facevano l'immigrazione negli USA e arrivavi a JFK come volo nazionale. Alla fine guadagnavi tempo.
 
  • Like
Reactions: BrunoFLR

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
3,898
2,985
Paris
Lo scalo a SNN della LCY NYC aveva una ragione completamente diversa. Il decollo da LCY richiede una salita ripida per evitare i grattacieli di Canary Wharf. Il 318 non poteva partire col serbatoio pieno per questioni di peso al decollo. Partiva col carburante fino a SNN e poi 'faceva il pieno' per attraversare l'Atlantico. A SNN i passeggeri facevano l'immigrazione negli USA e arrivavi a JFK come volo nazionale. Alla fine guadagnavi tempo.
Appunto. Sempre per questioni di carburante.
 

Seaking

Moderatore
Utente Registrato
1 Febbraio 2012
12,374
2,486
Lo scalo a SNN della LCY NYC aveva una ragione completamente diversa. Il decollo da LCY richiede una salita ripida per evitare i grattacieli di Canary Wharf. Il 318 non poteva partire col serbatoio pieno per questioni di peso al decollo. Partiva col carburante fino a SNN e poi 'faceva il pieno' per attraversare l'Atlantico. A SNN i passeggeri facevano l'immigrazione negli USA e arrivavi a JFK come volo nazionale. Alla fine guadagnavi tempo.
Me lo ricordo, ma era tutto venduto con grande trasparenza, compresa l'immigration a SNN (che era un plus notevole).
 

Andrea1988

Utente Registrato
23 Novembre 2006
2,563
70
35
Roma, Lazio.
In ogni caso, nella mia ignoranza, io penso che la motivazione dello scalo sia dovuta semplicemente alla configurazione dell'aereo che evidentemente, anche facendo il pieno di carburante, in particolari condizioni di vento contrario non ce la fa a percorrere l'intera rotta rimanendo con sufficiente carburante residuo all'atterraggio. Non penso si tratti di policy per risparmiare, non so, una tonnellata o due di carburante... Anche perché come già fatto notare da qualcuno spendi di più con lo scalo che andando diretto.
 
  • Like
Reactions: I-A320

londonfog

Moderatore
Utente Registrato
8 Luglio 2012
9,984
2,030
Londra
Me lo ricordo, ma era tutto venduto con grande trasparenza, compresa l'immigration a SNN (che era un plus notevole).
Lo sapevi dall'inizio che all'andata c'era lo scalo a Shannon. Passare immigration e dogana a SNN anziche' a JFK era un punto a favore. COVID e l'Elizabeth line hanno reso il volo inutile (adesso non hai problemi andare da Canary Wharf a LHR)
 
  • Like
Reactions: lezgotolondon

vipero

Utente Registrato
8 Ottobre 2007
5,971
1,861
.
Ok, allora diciamo il massimo che possono imbarcare con quella configurazione...
Ok, allora diciamo il massimo che possono imbarcare con quella configurazione...
Non è come fare benzina alla macchina ;)
Si fa il carburante necessario alla tratta, comprese le riserve e gli extra. A volte il minimo richiesto non è imbarcabile, perché comunque il carburante è un peso ed oltre ai limiti strutturali ci sono quelli prestazionali. Bisogna decidere quale peso sbarcare per rimanere nei limiti.
La norma prevede di poter ridurre la quantità di carburante richiesta per la tratta (non quella che i serbatoi potrebbero contenere), riducendo una piccola porzione della parte di carburante extra (così ribadiamo il concetto che comunque si parte avendo il carburante per arrivare a destinazione). È una procedura alternativa per provare ad evitare di effettuare sin da subito uno scalo tecnico, che altrimenti sarebbe inevitabile. O meglio: sarebbe evitabile ma riducendo il carico pagante.
 

speedbird001

Utente Registrato
27 Febbraio 2014
785
173
giriamo la domanda, da pax preferiresti perdere 2 ore per fare benzina a sofia o essere rimbalzato all'imbarco , perche' il volo non puo' imbarcare piu di x pax per arrivare a destinazionde diretto , senza alcun rischio di diversion?
 

Cesare.Caldi

Utente Registrato
14 Novembre 2005
36,626
1,266
N/D
giriamo la domanda, da pax preferiresti perdere 2 ore per fare benzina a sofia o essere rimbalzato all'imbarco , perche' il volo non puo' imbarcare piu di x pax per arrivare a destinazionde diretto , senza alcun rischio di diversion?
Preferirei prenotare con una compagnia seria che sapendo di avere spesso questi problemi di autonomia su questa rotta metta in vendita un numero massimo di posti limitato che permetta di evitare il problema.
 

A345

Socio AIAC
Utente Registrato
15 Novembre 2007
2,346
492
Piacenza, Emilia Romagna.
Preferirei prenotare con una compagnia seria che sapendo di avere spesso questi problemi di autonomia su questa rotta metta in vendita un numero massimo di posti limitato che permetta di evitare il problema.
Immagino saresti disponibile ad accollarti un prezzo maggiore, visto che il mancato guadagno sui posti non venduti verrebbe ovviamente spalmato sugli altri.
 

Seaking

Moderatore
Utente Registrato
1 Febbraio 2012
12,374
2,486
giriamo la domanda, da pax preferiresti perdere 2 ore per fare benzina a sofia o essere rimbalzato all'imbarco , perche' il volo non puo' imbarcare piu di x pax per arrivare a destinazionde diretto , senza alcun rischio di diversion?
Non la metterei su questo piano.
Una compagnia seria limita il numero di posti vendibili se il volo è tirato ai limiti, non ti fa giocare alla roulette senza dirtelo.
 

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,253
1,765
NYC
A parte l'antipatia di non aver detto niente in anticipo, non mi sorprende che il 321 (anche in versione NEO) configurato all economy stretta, possa avere difficoltà su un volo westbound in partenza dal deserto per coprire queste distanze.

Negli USA non capitava di rado (prima di NEO e MAX) che sulle NYC-SFO/LAX ci fossero limitazioni: vuoi per venti più forti del normale, vuoi per la presenza di fronti meteo che costringevano ad allungare di molto la rotta, capitava di avere qualche problemino.
Virgin America (A320 CEO) risolveva con uno scalo tecnico a DEN per rifornire, United (737-800NG) dichiarava "overbooking" e cercava volontari per denied boarding. In generale la cosa era spiegata piuttosto bene e gestita discretamente.

Conoscendo Wizz so che sanno essere molto approssimativi e odiosi nella gestione dei clienti: mi sarei infuriato anche io come te. Ho sempre ritenuto che spiegare ai passeggeri cosa succede e perché un disagio sia inevitabile è anche e soprattutto questione di rispetto (oltre che di diritto dei passeggeri in UE).
 

Seaking

Moderatore
Utente Registrato
1 Febbraio 2012
12,374
2,486
Ho sempre ritenuto che spiegare ai passeggeri cosa succede e perché un disagio sia inevitabile è anche e soprattutto questione di rispetto (oltre che di diritto dei passeggeri in UE).
Esatto.
Mettiti nei miei panni: sono quasi arrivato a FCO, butto un occhio su FR24 e vedo l'improvviso dirottamento su SOF.
Per carità, essendo del settore capisco che se avessero avuto un problema serio avrebbero dirottato su SKG che in quel momento è l'aeroporto più vicino. Capisco anche dal rateo di discesa e dal fatto che non hanno inserito il codice 7700 nel trasponder che probabilmente non sono in un'emergenza tale da richiedere una discesa rapida. Insomma, mi tranquillizzo (mia moglie molto meno).

Poi una volta a terra mio figlio mi chiama e mi dice che il cpt ha dirottato per fuel e lì scattano gli insulti in tutte le lingue che conosco, più i dialetti.
Non contro il cpt, ma contro Wizz che se la gioca ogni volta fottendosene del disagio che può arrecare ai passeggeri (quasi due ore in più a bordo e manco una bottiglietta d'acqua in omaggio) e ai parenti/amici che aspettano a destinazione nella più totale assenza di personale Wizz che sappia spiegare cosa sta succedendo e a che ora arriverà il volo.

Tieni presente che nei FIDS il volo non c'era... scomparso del tutto, neanche quando sono ripartiti da SOF è apparso.

Ripeto, io so come muovermi e avevo la situazione sotto controllo, ma immaginati gli altri.
Bastava dirlo prima, tutto qui, ma evidentemente è chiedere troppo in casa Wizz.
 

lezgotolondon

Utente Registrato
16 Luglio 2011
1,143
125
Pisa
Esatto.
Mettiti nei miei panni: sono quasi arrivato a FCO, butto un occhio su FR24 e vedo l'improvviso dirottamento su SOF.
Per carità, essendo del settore capisco che se avessero avuto un problema serio avrebbero dirottato su SKG che in quel momento è l'aeroporto più vicino. Capisco anche dal rateo di discesa e dal fatto che non hanno inserito il codice 7700 nel trasponder che probabilmente non sono in un'emergenza tale da richiedere una discesa rapida. Insomma, mi tranquillizzo (mia moglie molto meno).

Poi una volta a terra mio figlio mi chiama e mi dice che il cpt ha dirottato per fuel e lì scattano gli insulti in tutte le lingue che conosco, più i dialetti.
Non contro il cpt, ma contro Wizz che se la gioca ogni volta fottendosene del disagio che può arrecare ai passeggeri (quasi due ore in più a bordo e manco una bottiglietta d'acqua in omaggio) e ai parenti/amici che aspettano a destinazione nella più totale assenza di personale Wizz che sappia spiegare cosa sta succedendo e a che ora arriverà il volo.

Tieni presente che nei FIDS il volo non c'era... scomparso del tutto, neanche quando sono ripartiti da SOF è apparso.

Ripeto, io so come muovermi e avevo la situazione sotto controllo, ma immaginati gli altri.
Bastava dirlo prima, tutto qui, ma evidentemente è chiedere troppo in casa Wizz.
Con questi rischi, preferisco spendere di piu' per il diretto o fare scalo, per fortuna mai capitato.