Guerra in Ucraina


Paolo_61

Socio AIAC
Utente Registrato
2 Febbraio 2012
7,538
1,361
Un attacco nucleare russo su suolo ucraino non obbligherebbe la NATO ad alcun intervento. Ragione per la quale un Putin messo veramente alle strette potrebbe giocare questa carta senza scatenare la 3a guerra mondiale. Tuttavia il messaggio che invierebbe sarebbe perentorio: prima che vada a fondo io, ci andranno tanti altri e nessuno sarà più al sicuro.
Poi è chiaro che non è l'opzione preferita nemmeno dai russi.
Per citare Von Clausewitz "La guerra è la prosecuzione della politica con altri mezzi". Ogni guerra ha un obiettivo politico e la strategia militare, anche nel mondo più irrazionale possibile delle dittature, non può che essere coerente con questo obiettivo politico. L'obiettivo politico di Putin, in questa guerra, ora che un cambio di "regime" a Kiev è diventato del tutto impossibile, è la conquista di 4 regioni di confine dichiarate "annesse" unilateralmente. Se ci tiri sopra delle testate nucleari non resta molto da annettere.
Non è un caso che la dottrina militare sovietica, che permane anche oggi nell'esercito russo, non ha mai visto l'impiego di testate atomiche tattiche - a differenza di quella occidentale che prevedeva di colpire i centri di smistamento logistico in territorio sovietico e/o dei paesi dell'est, per fermare un'avanzata tagliando i rifornimenti. L'impiego sulla linea del fronte è, per tutta evidenza, assolutamente da escludere, visto che coinvolgerebbe in egual misura attaccanti e difensori.
Resta la terza opzione, quella strategica, che è alla base di tutte le dottrine di impiego delle armi nucleari. Però fare 2 milioni di morti lanciando un'atomica su Kiev potrebbe essere un buon viatico per la scomparsa dell'URSS della Russia.
Tuttavia la speranza che a Mosca siano disposti a perdere la guerra senza aver usato tutte le armi in loro possesso, è francamente ridicola.
Sono stati sbattuti fuori dall'Afghanistan senza neanche minacciare l'impiego di armi strategiche. Se la cosa era impossibile in Asia nel secolo scorso, lo è a maggior ragione in Europa ogg.
Ragione per la quale una qualche forma di accordo con Putin andrà trovata. Lo so, non è giusto, ma l'alternativa è quella decritta sopra.
E quanto al resto del mondo, l'isolamento della Russia dei primi giorni post invasione è ormai un ricordo. Semmai è l'Occidente che si sta autoisolando dal resto del mondo, che ormai sembra aver digerito la guerra in Ucraina, passando oltre. Chiedere a Modi o Lula per informazioni. Per tacere dei vari staterelli centrafricani che uno dopo l'altro stanno mandando affancuxo l'Occidente colonialista per dare il benvenuto a russi/cinesi/turchi. Tutta gente che viene per fare affari con vantaggio reciproco, non per insegnarti come stare al mondo con diritti umani e altri dettagli del genere.
E questa è la ragione della propaganda putiniana. Convincere l'occidente a scappare usando una minaccia del tutto vuota. Ma Putin sa che non ha bisogno di spaventare i governi, basta spaventare le opinioni pubbliche, le cui conoscenze di strategia sono pari a zero e che si fanno influenzare da quello che leggono su Facebook. Poco conta che l'opzione sia dal punto di vista militare priva di senso e probabilmente, visto lo stato delle forze armate russe e lo scarsissimo successo degli attacchi missilistici fino a qui condotti, anche irrealizzabile.

PS: La risposta della NATO a un attacco di proporzioni limitate potrebbe non essere nucleare, ma ad ammiragli e generali girerebbero le palle ad essere di colpo considerati bersagli legittimi (Mossad docet) o a veder scomparire in una notte la marina e l'aviazione russa.
 
  • Like
Reactions: DusCgn and ally01

Azeta

Utente Registrato
27 Giugno 2016
200
103
Sono stati sbattuti fuori dall'Afghanistan senza neanche minacciare l'impiego di armi strategiche. Se la cosa era impossibile in Asia nel secolo scorso, lo è a maggior ragione in Europa ogg.
Francamente mi sembrano due situazioni assai differenti, e in epoche storiche differenti. Se ne sono andati di spontanea volontà perché non aveva senso continuare a perdere uomini e mezzi per controllare quattro sassi. Volendo avrebbero potuto spianare l'Afganistan, ma questo non gli avrebbe portato ne vantaggi ne gloria. E nemmeno avrebbero potuto sostenere che quattro montanari afgani erano una minaccia per la sicurezza dell'URSS. Peraltro la stessa magra figura l'hanno fatta anche gli americani decenni dopo. Ma una cosa è combattere contro i fantasmi, un'altra contro la Nato (o comunque contro gli aggressori occidentali - secondo la loro propaganda)
 

Paolo_61

Socio AIAC
Utente Registrato
2 Febbraio 2012
7,538
1,361
Francamente mi sembrano due situazioni assai differenti, e in epoche storiche differenti. Se ne sono andati di spontanea volontà perché non aveva senso continuare a perdere uomini e mezzi per controllare quattro sassi. Volendo avrebbero potuto spianare l'Afganistan, ma questo non gli avrebbe portato ne vantaggi ne gloria. E nemmeno avrebbero potuto sostenere che quattro montanari afgani erano una minaccia per la sicurezza dell'URSS. Peraltro la stessa magra figura l'hanno fatta anche gli americani decenni dopo. Ma una cosa è combattere contro i fantasmi, un'altra contro la Nato (o comunque contro gli aggressori occidentali - secondo la loro propaganda)
L‘invasione dell’Afghanistan dal punto di vista strategico aveva molto più senso della guerra in Ucraina. È almeno da metà ‘800 che la Russia aspira ad uno sbocco sui mari caldi - e la Gran Bretagna da metà ‘800 combatte in maniera più o meno pulita questo tentativo di espansione (quello che gli inglesi, con il classico understatement, hanno chiamato “the big game”)
 

flori2

Utente Registrato
11 Luglio 2009
979
118
padova
Tanto per gradire, non mi ricordo piu' l'anno, ma prima di Putin. La Russia fece un accordo con l'Ucraina garantendo il suo territorio in cambio della consegna delle armi nucleari ex-Sovietiche che si trovavano in territorio Ucraino. Poi e' arrivata la Crimea e tutto il resto.
Sara' una cosa dimenticata, credo che preceda anche Yeltsin, ma era un accordo che non e' mai stato ufficialmente abolito da nessuna delle due parti. Poi a Putin sono venute le smanie (come avrebbe detto un'amica di mia nonna).
C'è una famosa intervista a Putin nel 2008 da parte di ARD dove lui dichiara che non ha niente da reclamare all'Ucraina. La Crimea è dell'Ucraina, si è vero in ci sono degli attriti tra le varie etnie, ma solo problemi interni dell'Ucraina. Il video si trova facilmente
 

flori2

Utente Registrato
11 Luglio 2009
979
118
padova
Bisogna trattare o arrendersi? Al momento l'unica trattativa che Putin accetta è la resa ucraina e di conseguenza la debacle occidentale. Se lui, Putin accetta qualcosa adesso (che gli viene concesso) è solo per prendere tempo. L'unico modo per portare Putin a vere trattative è dimostrare, sul campo, che non ha speranze di vincere. L'Ucraina non può recuperare il terreno perso,ma può bloccare le ambizioni di Putin che vuole la sua influenza su tutta l'Europa orientale. Non aiutiamo L'Ucraina perché siamo buoni, ma perché ci interessa che Putin si fermi.
Ritengo che buttare la bomba atomica dietro casa sia un bluff allucinante, ma che funziona come propaganda. Tutte le linee rosse russe sono state superate
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
3,898
2,985
Paris
L'unico modo per portare Putin a vere trattative è dimostrare, sul campo, che non ha speranze di vincere.
Ma se tu, @Paolo_61 @DusCgn , il sottoscritto e molti altri hanno capito questa cosa, come mai l'Occidente salvatore fornisce le armi col contagocce, compreso un periodo nello scorso fine inverno/primavera in cui l'approvvigionamento da parte degli USA era quasi nullo? A che gioco stanno giocando? Gli piace vedere Zelenski col cappello in mano a chiedere l'elemosina?
Intanto apre alla presenza della Russia al prossimo summit di pace:
 

hyppo

Utente Registrato
26 Gennaio 2012
850
436
A parte che, dopo 2 anni, non mi sembra ci sia una avanzata inesorabile sul campo della Russia, e pertanto fin qui le speranze di VP sono ancora lontane.
I motivi mi sembrano semplici, non tutti i Paesi hanno la stessa idea su come affrontare il tema, molti elettori ( si, anche, e forse soprattutto, quelli con buon stipendio ) sono stufi di pagare la benzina un po' di più ( per dirne una ), e i politici sono golosi di elettori. Alcuni esponenti politici, purtroppo di primo piano, in passato ( ad oggi chissà) hanno avuto legami economici con VP oppure hanno ricevuto il suo supporto per le elezioni precedenti, e magari se lo aspettano anche per quelle future. Poi ovviamente c'è il motivo economico, fornire armi costa ed è impopolare e di questi tempi non è facile reperire moneta. Costa adesso, se domani gli USA ci abbandonassero per farsi amici della Cina e la Russia avrebbe mani libera in Europa ci costerebbe ancor di più
 

Paolo_61

Socio AIAC
Utente Registrato
2 Febbraio 2012
7,538
1,361
Ma se tu, @Paolo_61 @DusCgn , il sottoscritto e molti altri hanno capito questa cosa, come mai l'Occidente salvatore fornisce le armi col contagocce, compreso un periodo nello scorso fine inverno/primavera in cui l'approvvigionamento da parte degli USA era quasi nullo? A che gioco stanno giocando? Gli piace vedere Zelenski col cappello in mano a chiedere l'elemosina?
Intanto apre alla presenza della Russia al prossimo summit di pace:
Perché in molti paesi occidentali esistono delle quinte colonne putiniane, alcuni perché pagati, altri perché ideologicamente più vicini a una dittatura che alla democrazia
 
  • Like
Reactions: lucavr

Azeta

Utente Registrato
27 Giugno 2016
200
103
L‘invasione dell’Afghanistan dal punto di vista strategico aveva molto più senso della guerra in Ucraina. È almeno da metà ‘800 che la Russia aspira ad uno sbocco sui mari caldi - e la Gran Bretagna da metà ‘800 combatte in maniera più o meno pulita questo tentativo di espansione (quello che gli inglesi, con il classico understatement, hanno chiamato “the big game”)
Non mi sembra che l'Afganistan abbia uno sbocco sul mare
 

flori2

Utente Registrato
11 Luglio 2009
979
118
padova
Ma se tu, @Paolo_61 @DusCgn , il sottoscritto e molti altri hanno capito questa cosa, come mai l'Occidente salvatore fornisce le armi col contagocce, compreso un periodo nello scorso fine inverno/primavera in cui l'approvvigionamento da parte degli USA era quasi nullo? A che gioco stanno giocando? Gli piace vedere Zelenski col cappello in mano a chiedere l'elemosina?
Intanto apre alla presenza della Russia al prossimo summit di pace:
Al mix di cautela e sfiancare i russi. Non si cerca la vittoria, ma il pareggio. Attualmente Putin perde oltre 30k uomini al mese per avanzare di pochi km.
I grandi amici di Putin sono tutti lì ad approfittare del suo disperato bisogno. India e Cina acquistano gas e petrolio solo a sconto e spesso pagando in caramelle
 
Ultima modifica:

flori2

Utente Registrato
11 Luglio 2009
979
118
padova
Comunque visto che oramai il candidato presidenziale martire ha pure scelto il suo vice il quale è tra i più forti sostenitori della teoria che l'Ucraina deve cedere territorio le cose sono fatte. Io vedo in arrivo un "accordo di cessate il fuoco" vergognoso. (Ricordo che lo zar chiede il ritiro dell'Ucraina da territori che lui non controlla per un cessate il fuoco) Il martire dirà che ha mantenuto la promessa e il russo si prepara alla prossima invasione.
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
3,898
2,985
Paris
Al mix di cautela e sfiancare i russi. Non si cerca la vittoria, ma il pareggio. Attualmente Putin perde oltre 30k uomini al mese per avanzare di pochi km.
I grandi amici di Putin sono tutti lì ad approfittare del suo disperato bisogno. India e Cina acquistano gas e petrolio solo a sconto e spesso pagando in caramelle
30 Mila al Mes, sì. Ma la popolazione ucraina è passata da 40 milioni a 22!
 

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,131
7,728
Ma se tu, @Paolo_61 @DusCgn , il sottoscritto e molti altri hanno capito questa cosa, come mai l'Occidente salvatore fornisce le armi col contagocce, compreso un periodo nello scorso fine inverno/primavera in cui l'approvvigionamento da parte degli USA era quasi nullo? A che gioco stanno giocando? Gli piace vedere Zelenski col cappello in mano a chiedere l'elemosina?
Intanto apre alla presenza della Russia al prossimo summit di pace:
Incapacita', imbecillita', mancanza di testicoli, gente - la destra americana - palesemente a favore dello Stalin del discount, e anche il fatto che le armi (per certi paesi) son pochine.


Nel frattempo, oggi cade il 10mo anniversario dell'abbattimento di MH17 da parte dello stato russo.

Nessuno ha pagato.
 

flori2

Utente Registrato
11 Luglio 2009
979
118
padova
Incapacita', imbecillita', mancanza di testicoli, gente - la destra americana - palesemente a favore dello Stalin del discount, e anche il fatto che le armi (per certi paesi) son pochine.


Nel frattempo, oggi cade il 10mo anniversario dell'abbattimento di MH17 da parte dello stato russo.

Nessuno ha pagato.
Beh Igor Girkin è in prigione...per altri motivi, ma sempre in prigione per l'Ucraina
 

Giofumagalli

Utente Registrato
19 Febbraio 2017
765
776
Ma alla fine, a causa delle sanzioni, l'aviazione civile in Russia non doveva collassare a causa della scarsità dei pazzi di ricambio?
C'è lo spiega Mentour Pilot: stay tuned!
Ottimo video di un ottimo professionista che però (opinione personale) ha lucrato un po’ troppo sua sua “fan base”.
 
  • Like
Reactions: ally01