A prescindere dalle opinioni personali, secondo me si sta facendo un (bel) po' di confusione tra compensazione e sanzione.
A fronte di una compensazione negata, chiaramente richiesta dal pax e non offerta dalla compagnia sua sponte, motivo per cui in un mondo ideale l'autoregolamentazione funziona ma in quello reale no, il NEB (national enforcement bodies - il nostro ENAC, per capirci) può comminare alla compagnia aerea una sanzione che va da 10000€ a 50000€.
Anche il solo non aver provveduto alla corretta informazione dei propri diritti può essere sanzionata da 2500€ a 10000€.
E tutto questo per ogni singola segnalazione.
È quindi facile intuire che 250€ sono meglio di (almeno) 12500€ di sanzioni.
Un altro, tra i tanti, problemi di una unione che poche volte agisce come tale, risiede anche nel fatto che pochi NEB (l'AESA spagnola, per esempio) fungono anche da ADR (alternative dispute resolution) e quindi, malgrado la potenziale suddetta sanzione alla compagnia aerea, il passeggero, a cui è stata indirettamente data ragione, dovrà adire le vie legali per ottenere la famigerata compensazione.
È chiaro quindi, come è giusto che sia, che la compensazione ha un tipo di funzione e la sanzione un'altra. E quest'ultima, proprio in virtù della sua finalità, è ragionevolmente e infinitamente maggiore della prima la cui richiesta va però portata dal passeggero all'attenzione dell'ente preposto e su questa cosa le compagnie aeree ci marciano alla grande (come altre grandi aziende in certi mercati, sia chiaro).
Un aggiustamento al ribasso delle compensazioni andrebbe quindi, a mio modo di vedere, fatto di concerto con un controllo più stringente (automatizzato?) di certe procedure su cui oggi le compagnie aeree spesso se la cantano e se la suonano (tanto per citarne alcune scritte da altri: durata del volo reale e non gonfiata, repro con routing verosimile e che non diventi le dodici fatiche di Ercole, se non per scelta del pax, repro anche su altri vettori se i "propri" non danno alternative ragionevoli, ecc.).
