Incidente mid-air per un 737 Max 9 di Alaska Air


13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,294
8,136
Una domanda che forse ha già avuto risposta, nel caso chiedo venia. E’ nota la ragione per la quale per competere con i 32XNEO Boeing non abbia scelto di partire dal 757 anziché dal 737?


Sent from my iPhone using Tapatalk
Il 757 ha smesso di vendere numeri rilevanti nei primi anni 2000. Non e' un mezzo che le compagnie volevano.
 

vipero

Utente Registrato
8 Ottobre 2007
6,031
1,936
.
Il 757 ha smesso di vendere numeri rilevanti nei primi anni 2000. Non e' un mezzo che le compagnie volevano.
io sì :(

A parte gli scherzi, credo che le compagnie non lo volessero perché all'epoca era praticamente visto come il-vorrei-ma-non-posso del 767.
Ma ti assicuro che per versatilità e capacità è davvero un aereo invidiabile. E io ho avuto esperienze con quelli bulk cargo, a volte non il massimo della praticità.
 

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
10,294
8,136
io sì :(

A parte gli scherzi, credo che le compagnie non lo volessero perché all'epoca era praticamente visto come il-vorrei-ma-non-posso del 767.
Ma ti assicuro che per versatilità e capacità è davvero un aereo invidiabile. E io ho avuto esperienze con quelli bulk cargo, a volte non il massimo della praticità.
Si ma se quello che ti serve e' qualcosa che consuma poco e sta nelle piazzole pensate per aerei con apertura sotto i 36mt... il 757 non va bene.
 

FLRprt

Utente Registrato
17 Novembre 2009
744
552
L'affermazione della NTSB secondo me va letta "se non si fa attenzione ciò che è accaduto può succedere di nuovo". Non che c'è un problema di disegno della struttura dell'aereo, come suggerisce invece il titolo. E come temo verrà letta da un lettore non attento e/o non a conoscenza di cosa è il mondo dell'aviazione. Comunque ormai è certo che la Boeing ed alcuni fornitori abbiano problemi seri sul controllo della qualità.

 

Redley

Utente Registrato
7 Aprile 2015
60
6
io sì :(

A parte gli scherzi, credo che le compagnie non lo volessero perché all'epoca era praticamente visto come il-vorrei-ma-non-posso del 767.
Ma ti assicuro che per versatilità e capacità è davvero un aereo invidiabile. E io ho avuto esperienze con quelli bulk cargo, a volte non il massimo della praticità.
Il fatto é che l'A321neo ha lo stesso type rating di qualunque altro appartenente alla famiglia A320, neo o ceo che sia. Cosa che il 737MAX ha cercato di avere rispetto alla famiglia NG, quindi ecco perché sono partiti dal 737. Per renderlo appetibile, del 757 andrebbero riprogettati avionica, motori ed ali per avvicinarlo alle prestazioni del 321neo, ed infine dovresti riaprire linee di produzione chiuse da anni.
 
  • Like
Reactions: robygun

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,306
1,894
NYC
Il 757 ha smesso di vendere numeri rilevanti nei primi anni 2000. Non e' un mezzo che le compagnie volevano.
Ormai lo si è scritto in tanti modi: chiudere la linea di produzione del 757 aveva senso. Solo che -- vedendo il successo del 321XLR -- in tanti pensano che oggi un 757 avrebbe venduto molto... E allora proviamo a spiegarlo in modo diverso, partendo proprio da questa tua giustissima osservazione.

-- Il 757 non può competere con un 320 perché non è mai stato pensato per questo. All'epoca del suo lancio (prima del 320 e prima del 737NG) il 757 venne pensato per sostituire centinaia di 727, 707 e DC-8. Mettiamo l'aereo in quel contesto e non quello del 2024.

-- Fra le specifiche, il 757-200 doveva:
(1) consentire a un twin engine di coprire rotte transcontinentali negli USA nonstop (cosa che i 737 classic non potevano fare. I 320 non esistevano ancora);
(2) avere poche limitazioni in aeroporti hot & high. Denver, Las Vegas, MEX, BOG, Phoenix e così via: le Americhe sono piene di aeroporti che, fino agli anni Settanta, necessitavano di aerei a tre o quattro motori per coprire distanze medio-lunghe.
(3) avere commonality col 767 (il type rating è uno) in modo da conferire flessibilità alle linee aeree che lo inserivano in flotta.

-- Nei 20 anni intercorsi fra l'entrata in servizio e il momento della decisione di abbandonare il progetto, il contesto era molto cambiato:
(1) Il 737NG e il 32S CEO avevano ridotto notevolmente il gap col 757 in termini di prestazioni, ed erano in continua evoluzione essi stessi con evoluzioni varie (freni in carbonio, winglet, versioni ER del 737, e così via). Ormai non serviva il 757 per fare JFK-SFO o per operare con poche limitazioni da Denver e simili.
(2) Le piste di molti aeroporti si erano allungate, dando molto più spazio ad aerei meno potenti del 757.
(3) La versione -300 era stata un flop. Non solo per tante scelte tecniche, ma anche per un dettaglio difficile da ignorare nel 2002-2004. Un single aisle così lungo risente di turn around time lunghi. In quei primi anni duemila tutte le linee aeree dovettero fare i conti con la produttività delle operazioni di Southwest e Ryanair, e si adoperarono per ridurre i tempi di turn around.
(4) Il 767 era già stato superato come concetto dal 777 e Boeing già valutava un aereo completamente nuovo (il 7E7 poi lanciato come 787). Era quindi già evidente nel 2002 che la commonality 757/767 avrebbe nel giro di un decennio perso di importanza.

-- Solo negli anni duemila il 757 trovò uno spazio importante nelle operazioni transatlantiche per le quali pare disegnato il 321XLR. Ma questo avvenne dopo l'alt alla produzione dell'aereo, quando l'impennata del costo del carburante nel 2005-2008 portò le americane a trovare questa soluzione per l'impiego dei tanti 757 ancora relativamente giovani in flotta.

-- Insomma, il dato di fatto è che il 757 è un aereo disegnato per sostituire 707, 727 e DC-8 e mai avrebbe potuto competere con 737 e 320 negli anni 2000, 2010 e 2020. Boeing ne vendeva pochi nel 2002 e ne avrebbe venduti ancora meno fino almeno alla invocata rimotorizzazione (che non sarebbe stata possibile prima del 2016 al più presto). E anche dopo la rimotorizzazione, al massimo avrebbe potuto ambire a sostituire i vecchi 757. Sarebbe stato un fallimento commerciale pazzesco che probabilmente avrebbe compromesso altri progetti, ritardando (per diluizione di risorse umane ed economiche) ancora di più il 787, il 737 MAX e il 777X.
 

Flyfan

Utente Registrato
17 Giugno 2019
1,299
768
LJU
Ottima spiegazione di questo aereo, risponde a gran parte delle domande che mi facevo sul suo destino. È rimasto l’unicorno del mio repertorio personale, usato una sola volta nel ‘92 su un LIN-LHR con BA.
 

Seaking

Moderatore
Utente Registrato
1 Febbraio 2012
12,499
2,633
Ormai lo si è scritto in tanti modi: chiudere la linea di produzione del 757 aveva senso. Solo che -- vedendo il successo del 321XLR -- in tanti pensano che oggi un 757 avrebbe venduto molto... E allora proviamo a spiegarlo in modo diverso, partendo proprio da questa tua giustissima osservazione.

-- Il 757 non può competere con un 320 perché non è mai stato pensato per questo. All'epoca del suo lancio (prima del 320 e prima del 737NG) il 757 venne pensato per sostituire centinaia di 727, 707 e DC-8. Mettiamo l'aereo in quel contesto e non quello del 2024.

-- Fra le specifiche, il 757-200 doveva:
(1) consentire a un twin engine di coprire rotte transcontinentali negli USA nonstop (cosa che i 737 classic non potevano fare. I 320 non esistevano ancora);
(2) avere poche limitazioni in aeroporti hot & high. Denver, Las Vegas, MEX, BOG, Phoenix e così via: le Americhe sono piene di aeroporti che, fino agli anni Settanta, necessitavano di aerei a tre o quattro motori per coprire distanze medio-lunghe.
(3) avere commonality col 767 (il type rating è uno) in modo da conferire flessibilità alle linee aeree che lo inserivano in flotta.

-- Nei 20 anni intercorsi fra l'entrata in servizio e il momento della decisione di abbandonare il progetto, il contesto era molto cambiato:
(1) Il 737NG e il 32S CEO avevano ridotto notevolmente il gap col 757 in termini di prestazioni, ed erano in continua evoluzione essi stessi con evoluzioni varie (freni in carbonio, winglet, versioni ER del 737, e così via). Ormai non serviva il 757 per fare JFK-SFO o per operare con poche limitazioni da Denver e simili.
(2) Le piste di molti aeroporti si erano allungate, dando molto più spazio ad aerei meno potenti del 757.
(3) La versione -300 era stata un flop. Non solo per tante scelte tecniche, ma anche per un dettaglio difficile da ignorare nel 2002-2004. Un single aisle così lungo risente di turn around time lunghi. In quei primi anni duemila tutte le linee aeree dovettero fare i conti con la produttività delle operazioni di Southwest e Ryanair, e si adoperarono per ridurre i tempi di turn around.
(4) Il 767 era già stato superato come concetto dal 777 e Boeing già valutava un aereo completamente nuovo (il 7E7 poi lanciato come 787). Era quindi già evidente nel 2002 che la commonality 757/767 avrebbe nel giro di un decennio perso di importanza.

-- Solo negli anni duemila il 757 trovò uno spazio importante nelle operazioni transatlantiche per le quali pare disegnato il 321XLR. Ma questo avvenne dopo l'alt alla produzione dell'aereo, quando l'impennata del costo del carburante nel 2005-2008 portò le americane a trovare questa soluzione per l'impiego dei tanti 757 ancora relativamente giovani in flotta.

-- Insomma, il dato di fatto è che il 757 è un aereo disegnato per sostituire 707, 727 e DC-8 e mai avrebbe potuto competere con 737 e 320 negli anni 2000, 2010 e 2020. Boeing ne vendeva pochi nel 2002 e ne avrebbe venduti ancora meno fino almeno alla invocata rimotorizzazione (che non sarebbe stata possibile prima del 2016 al più presto). E anche dopo la rimotorizzazione, al massimo avrebbe potuto ambire a sostituire i vecchi 757. Sarebbe stato un fallimento commerciale pazzesco che probabilmente avrebbe compromesso altri progetti, ritardando (per diluizione di risorse umane ed economiche) ancora di più il 787, il 737 MAX e il 777X.
Grazie Ken, ottima spiegazione che mi ha fornito elementi inediti. Ad esempio la questione delle commonality con il 767 stronca sul nascere le velleità di rirpoposizione di un ipotetico 757NEO (nella ipotesi del tutto ideale delle linee di produzione ancora attive), a meno di non rivoltarlo come un calzino, ma a quel punto ti conviene ripartire da zero avendo come punto di partenza la commonality col 787,
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
3,982
3,169
Paris
Ormai lo si è scritto in tanti modi: chiudere la linea di produzione del 757 aveva senso. Solo che -- vedendo il successo del 321XLR -- in tanti pensano che oggi un 757 avrebbe venduto molto... E allora proviamo a spiegarlo in modo diverso, partendo proprio da questa tua giustissima osservazione.

-- Il 757 non può competere con un 320 perché non è mai stato pensato per questo. All'epoca del suo lancio (prima del 320 e prima del 737NG) il 757 venne pensato per sostituire centinaia di 727, 707 e DC-8. Mettiamo l'aereo in quel contesto e non quello del 2024.

-- Fra le specifiche, il 757-200 doveva:
(1) consentire a un twin engine di coprire rotte transcontinentali negli USA nonstop (cosa che i 737 classic non potevano fare. I 320 non esistevano ancora);
(2) avere poche limitazioni in aeroporti hot & high. Denver, Las Vegas, MEX, BOG, Phoenix e così via: le Americhe sono piene di aeroporti che, fino agli anni Settanta, necessitavano di aerei a tre o quattro motori per coprire distanze medio-lunghe.
(3) avere commonality col 767 (il type rating è uno) in modo da conferire flessibilità alle linee aeree che lo inserivano in flotta.

-- Nei 20 anni intercorsi fra l'entrata in servizio e il momento della decisione di abbandonare il progetto, il contesto era molto cambiato:
(1) Il 737NG e il 32S CEO avevano ridotto notevolmente il gap col 757 in termini di prestazioni, ed erano in continua evoluzione essi stessi con evoluzioni varie (freni in carbonio, winglet, versioni ER del 737, e così via). Ormai non serviva il 757 per fare JFK-SFO o per operare con poche limitazioni da Denver e simili.
(2) Le piste di molti aeroporti si erano allungate, dando molto più spazio ad aerei meno potenti del 757.
(3) La versione -300 era stata un flop. Non solo per tante scelte tecniche, ma anche per un dettaglio difficile da ignorare nel 2002-2004. Un single aisle così lungo risente di turn around time lunghi. In quei primi anni duemila tutte le linee aeree dovettero fare i conti con la produttività delle operazioni di Southwest e Ryanair, e si adoperarono per ridurre i tempi di turn around.
(4) Il 767 era già stato superato come concetto dal 777 e Boeing già valutava un aereo completamente nuovo (il 7E7 poi lanciato come 787). Era quindi già evidente nel 2002 che la commonality 757/767 avrebbe nel giro di un decennio perso di importanza.

-- Solo negli anni duemila il 757 trovò uno spazio importante nelle operazioni transatlantiche per le quali pare disegnato il 321XLR. Ma questo avvenne dopo l'alt alla produzione dell'aereo, quando l'impennata del costo del carburante nel 2005-2008 portò le americane a trovare questa soluzione per l'impiego dei tanti 757 ancora relativamente giovani in flotta.

-- Insomma, il dato di fatto è che il 757 è un aereo disegnato per sostituire 707, 727 e DC-8 e mai avrebbe potuto competere con 737 e 320 negli anni 2000, 2010 e 2020. Boeing ne vendeva pochi nel 2002 e ne avrebbe venduti ancora meno fino almeno alla invocata rimotorizzazione (che non sarebbe stata possibile prima del 2016 al più presto). E anche dopo la rimotorizzazione, al massimo avrebbe potuto ambire a sostituire i vecchi 757. Sarebbe stato un fallimento commerciale pazzesco che probabilmente avrebbe compromesso altri progetti, ritardando (per diluizione di risorse umane ed economiche) ancora di più il 787, il 737 MAX e il 777X.
Dato che sei moderatore potresti inserire questo post, previo specifico inequivocabile titolo, tra i post in evidenza subito dopo "regole del forum e netiquette".
Sicuro che tra 2 settimane qualcuno riporterà nuovamente l'annosa questione...
 
  • Haha
Reactions: Dancrane

kenadams

Moderatore
13 Agosto 2007
10,306
1,894
NYC
Dato che sei moderatore potresti inserire questo post, previo specifico inequivocabile titolo, tra i post in evidenza subito dopo "regole del forum e netiquette".
Sicuro che tra 2 settimane qualcuno riporterà nuovamente l'annosa questione...
Lo farei, ma poi non avremmo di che chiacchierare. E poi, diciamo la verità, il 757 è uno dei miei aerei preferiti: la testa mi dice che è vecchio, una causa persa dal 2000, ma il cuore lo vorrebbe vedere ancora in forze, pronto a riconquistare il mondo.
 

East End Ave

Utente Registrato
13 Agosto 2013
8,298
3,229
su e giu' sull'atlantico...
Lo farei, ma poi non avremmo di che chiacchierare. E poi, diciamo la verità, il 757 è uno dei miei aerei preferiti: la testa mi dice che è vecchio, una causa persa dal 2000, ma il cuore lo vorrebbe vedere ancora in forze, pronto a riconquistare il mondo.
Da EWR è tutto…
 

Allegati

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
3,982
3,169
Paris
Financial Times: Boeing in talks to acquire fuselage supplier Spirit AeroSystems


View attachment 18172

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk
Anche Airbus sembrerebbe interessata agli stabilimenti si Spirit Aerosystems di Belfast, dove si producono le ali degli A220.

 
  • Like
Reactions: radarino