Re: Francia precipita Airbus A320 GermanWings - UPDATE -
Senza polemica, però imparando dalle tragedie (cosa nel quale il campo dell'aviazione è all'avanguardia) è sicuramente opportuno prendere tutta una serie di provvedimenti da un maggiore controllo del personale a procedure per evitare che un solo crew rimanga chiuso in cabina ecc...ecc... Non sono cose particolarmente gravose e se evitano anche solo un futuro incidente è doveroso predisporre le opportune disposizioni aggiuntive.
Nessuna polemica anzi, rispondo a te ma estendo il quote @azafan. Sono il primo a dire che dalle tragedie si impara, sono il primo a dire che va fatto il fattibile*. Però ci sono un paio di però...
- Le soluzioni devono essere di applicabilità generale. Ogni volta che la procedura viene applicata si ottiene SEMPRE il risultato richiesto. Questo perchè la procedura va formalizzata affinchè nessuno la interpreti come vuole, e perchè quando l'output è la sicurezza vogliamo sapere cosa succede. Se prendi per esempio la "regola" che hai citato tu, stai dicendo che SEMPRE e CERTAMENTE non può accadere che il pazzo sia l'AA/VV che entra in cabina all'uscita del cpt o del f/o. Che SEMPRE e CERTAMENTE non porterà un coltello dal galley con se.
Poi si va nelle cose "nice to have": questa persona è in grado di manovrare i sistemi di condotta dell'aereo, sa capire come sono programmati e quindi capire se la persona ai comandi li ha configurati per una discesa. Ovviamente sa anche come porre rimedio alla cosa, ed è anche in grado di sopraffare fisicamente il pazzo ai comandi, manovrare lo switch della porta e consentire l'ingresso "a quello buono". Ma come dicevamo questo è una cosa che ci piacerebbe, di quelle in cui la discussione si ferma alla mia idea contro la tua che sono egualmente valide.
Le "procedure non particolarmente gravose", per quanto ne so, in aeronautica non esistono. Ogni procedura deve essere studiata, formalizzata, tradotta in formazione, la formazione deve essere erogata e verificata continuamente. Cose che possono sembrare di "buon senso" in questo mondo richiedono, giustamente, molti più step di quanti ci si immagini per essere attuate. E proprio per questo non devono essere idee campate per aria ma soluzioni affidabili e ripetibili, altrimenti accontentati i giornali si è fatto solamente un passo indietro.
Dici che una disposizione che può salvare da anche un solo incidente deve essere attuata? Io dico di no, per due motivi.
- Costi. A parole siamo tutti bravi, ogni aumento dei costi per la sicurezza ha fatto mugugnare.
- Individuare l'incidente risparmiato, rientra nel discorso sopra sulle soluzioni generali. Parto da un esempio per non fare la figura del vecchio rompiballe che sono. Mio padre molti anni fa tornava a casa una notte in macchina. Una Fiat 127 popolata da amanti del Tavernello ha bucato uno stop e l'ha spinto fuori strada. La macchina si è capottata più volte ed è finita testa in giu in un fiume. Mio padre è stato sbalzato fuori al momento dell'impatto con la 127 e se l'è cavata. Da quel giorno ha astratto la regola generale "mai mettere la cintura di sicurezza, l'avessi avuta sarei morto". Puoi dire che nel caso che ti ho raccontato "è stato evitato un incidente mortale?". Dobbiamo quindi decidere che per evitare "anche solo un incidente" dobbiamo abolire le cinture? La porta che oggi tutti odiano è quella cintura di sicurezza. In 3 minuti su AVH ho trovato questo
http://www.avherald.com/h?article=4736cd58&opt=0 (meno di un anno fa), quel giorno senza la porta non avremmo dovuto dire che per salvare anche solo un incidente avremmo dovuto avere porte blindate ovunque?
(*) Nel mio mondo succede che scriviamo anche software. Però a differenza del tuo telefonino, dove un aggiornamento aggiunge una iconcina colorata e spacca altre funzioni essenziali, noi dobbiamo stare un pochino più attenti. Ovunque possibile attuiamo delle verifiche formali sul codice. Vuol dire che non speriamo che vada "non troppo male", ma SAPPIAMO che SEMPRE si comporta in maniera corretta, più una serie di altre cose. Questo vuol dire FARE IL FATTIBILE per davvero, e ce lo richiedono perchè da una riga di codice può dipendere la vita della gente o la penetrazione di un ostile all'interno della nazione che proteggiamo. Nel software si prova ad attuare questo approccio, con i costi che ne conseguono e che finiscono nel tuo biglietto.
Se domani qualcuno mi dicesse "guarda che esiste un metodo di verifica formale della sanità mentale di una persona", io non salirei più su un aeromobile fino a che quel metodo non fosse applicato. Il problema qui è che in molti (forse non tu e probabilmente non in questo intervento) considerano sullo stesso livello una visita oculistica (legge la quarta riga signore? No? Allora le mancano esattamente 3 decimi) e una perizia che dia un output binario ed assoluto ("...anche solo un futuro incidente...") sullo stato di salute mentale di una persona. Ricordo un discorso illuminante uno dei primi giorni di scuola. Una frase che diceva "prima di impazzire per cercare una soluzione, assicuratevi che la soluzione esista". Per *me medesimo io*, la soluzione SEMPRE valida non esiste, ma come ho scritto sopra confido che qualcuno a breve ce la esponga visto che, branco di fessacchiotti, nessun altro nel mondo aeronautico aveva pensato che una porta potesse impedire a qualcuno di passarci attraverso.
